Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 37

37

данных” часто оказываются ценнее и, я бы сказал, практичнее, чем лабораторный макет или даже вновь разработанный и внедренный прибор. В самом деле, кто приносит большую пользу обществу – инженер, спроектировавший очень хороший, но всего один-единственный мост, или ученый, разработавший общий метод проектирования мостов, пользуясь которым, тысячи инженеров построят тысячи новых мостов? Что ценнее для практики – новая паровая турбина или таблица опытных данных о свойстве водяного пара, на основе которой рассчитываются все паровые турбины?

Ведь в конечном счете и периодическая система элементов Менделеева – это тоже всего лишь “таблица опытных данных”, правда, таблица, превращенная в систему, благодаря гениальной догадке Д. И. Менделеева и его блестяще оправдавшимся предсказаниям. Но по классификации В. Савченко эти предсказания – не более чем “идея эксперимента” (в данном случае эксперимента по открытию новых элементов), а такого рода идеи расцениваются в его статье совсем невысоко.

Не может также не вызвать удивления нигилистическое отношение к обмену научной информацией – к публикации результатов научных исследований. Дело изображается так, будто отказ от публикаций – это общественно полезный, едва ли не героический поступок (якобы хорошему работнику всегда некогда). Но дело-то обстоит как раз наоборот! Исследователь обязан при любой загрузке найти и время, и силы на такую работу – работу для других, а не для себя. Ведь, не узнав о его результатах; о его ошибках, пробах, исканиях, другие пойдут пройденным им путем.

Только множественность усилий, множественность связей между учеными, коллективность труда обеспечат нам быстрое поступательное движение.

Отбор, точная постановка и быстрая систематическая публикация проблем, возникающих на производстве, в научно-исследовательских и проектных организациях, помогли бы приобщить науки к запросам практики. Совершенно необходима четкая система и в издании обзорных и справочно-реферативных работ. Хорошо налаженная система обмена достижениями и идеями – непременное условие жизненности науки, ее связи с практикой. Жаль, что все это неясно автору статьи “Для себя или для всех”.

Итак, В. Савченко не прав в целом ряде положений. Но все же в одном, притом в весьма важном, пункте он несомненно прав. Да, далеко не всё благополучно в организации внедрения научных результатов, да, здесь нужны решительные меры. Но в чем же дело? Где захлебывается в своем наступлении наука? Что тормозит приток новшеств на наши производства?

Определенная часть вины ложится, конечно, на самих ученых: многие не имеют вкуса к внедрению, а часто и не представляют его сущности. Но недостаточно сводить дело только к этому.

Ведь не секрет, что многие ученые, вкладывающие в дело внедрения буквально всю свою душу, добиваются общественно полезных результатов далеко не самыми прямыми и быстрыми путями. Путь от науки к производству не устлан розами. Попробуем проследить этот путь. Во-первых, нужно правильно выбрать тему исследования. Она должна быть актуальной не только для практики, но и соответствовать научным интересам исследователя, его квалификации. Без этого отдача не будет полной, а помощь производству сведется к заурядной работе, посильной для инженера и даже лаборанта. Тут мы снова упираемся в проблему информации. Если не знать, в чем заинтересовано сейчас производство, то выбор темы будет случайным.

Но, допустим, тема выбрана. Теперь нужно сформировать коллектив, найти источник финансирования, получить необходимые материалы и оборудование. Поскольку штаты административно-хозяйственных работников в Институтах незначительны, все эти хлопоты лягут на самих научных сотрудников. Какой соблазн для них – отойти в сторонку, избежать неприятностей, связанных с работой для производства.

Наконец, работа, нужная для практики, все-таки выполнена. Доказана возможность и установлены пути построения нового высокоэффективного прибора или нового технологического процесса. Необходим опытный образец или испытание в промышленных условиях. Хорошо, если у института есть СКБ или опытный завод. А если нет?

Ученые идут в отраслевые институты и конструкторские бюро, но те, как правило, перегружены “своими” плановыми работами и принять новую разработку не могут. Нужно идти “наверх” – в совнархоз, Госплан или Госкомитет, проводить бесчисленные согласования. Но людям, к которым вы обращаетесь, некогда. И потому, что времени для согласований нет у них, для вас все это продолжается бесконечно долго.

Коренного улучшения в деле внедрения добиться невозможно, пока не разработана четкая система персональной ответственности и материального поощрения руководителей производства. Они должны быть заинтересованы и в качестве, и в сроках.

Немалую пользу может принести накопленный страной опыт внедрения в государственных масштабах наиболее важных научных достижений. Эта практика показывает: темпы и масштабы внедрения значительно увеличиваются при создании в соответствующих институтах, в специальных конструкторских бюро опытных производств.

Еще более сложное дело и притом дело тонкое – организация внедрения теоретических достижений фундаментальной науки. Это процесс, как правило, многоступенчатый, здесь ученым далеко не всегда обязательно, (а бывает так, что и просто невозможно) пройти самостоятельно все звенья цепочки, ведущей от его открытия к практике. Важно только не упускать ни одного случая, когда создание цепочки внедрения становится возможным, не успокаиваться до тех пор, пока результат открытия не внедрен. В этом высокий гражданский долг ученых.

По мере развития техники меняется характер ее запросов к науке. Она требует решения все более и более абстрактных задач.

Возьмем, например, Институт кибернетики АН УССР. Всего лишь несколько лет назад производство требовало от ученых этого института в основном разработки конкретных вычислительных и управляющих машин, конкретных программ для них. Тогда было нужно именно это, и этим занимались ученые института, не прекращая, правда, и теоретических исследований, в том числе таких, на которых, как казалось, основывались самые отдаленные перспективы.

Сейчас на производстве появились кадры, способные сами создавать вычислительные машины и программы. Поэтому центр тяжести в запросах к ученым переместился в область общих методов синтеза автоматов и общих методов автоматизации на базе вычислительных машин. Эффект от внедрения подобных методов благодаря их общности может оказаться и действительно оказывается даже большим, чем эффект от внедрения законченных приборов.

Впрочем, задача разработки и внедрения новых приборов также не сбрасывается институтом со счета, но речь идет уже не о традиционных цифровых вычислительных машинах, а о цифровых автоматах, основанных на совершенно новых идеях и принципах.

Такой характер взаимодействия “академической” науки с техникой абсолютно закономерен. Сперва новая область промышленности требует от породившей ее науки помощи в каждом конкретном деле – приборов, машин, процессов. Но как только новая область производства и соответствующая ей отраслевая наука созданы, задача меняется: академическая наука переходит к разработке общих методов построения приборов, к разведке новых путей, к открытию новых явлений. Если академический институт этого не сделает, а будет только совершенствовать приборы, основанные всё на тех же ранее изученных принципах, он превратится в учреждение сугубо отраслевого характера.

Если же открывается совершенно новая область приложений, то в самой абстрактной области науки