Здоровье человека. Философия, физиология, профилактика - Шаталова Галина Сергеевна - Страница 78

Не могу не коснуться хотя бы вскользь бедственного положения народного просвещения. Еще несколько лет назад популяризация научных достижений была у нас одним из важнейших направлений деятельности средств массовой информации. Сегодня объективные научные знания, без широкого распространения которых невозможно преобразование биосферы в сферу разума, оттеснены на задворки общественного сознания. Героями дня стали ясновидящие, маги, шаманы, колдуны. Допускаю, что среди них немало субъективно честных людей, старающихся чем и как могут помочь соотечественникам пережить тяжелые времена, снять непереносимые нагрузки на их психику. Но вряд ли кто-нибудь всерьез станет полагать, будто белая и черная магия, камлание шаманов и заклинания колдунов способны предотвратить наше сползание к экологической катастрофе, изгнать из нашей жизни изворотливый, гипертрофированный эгоизм. Скорее наоборот, органично сочетаясь с ним, они возвращают нас в сумеречные времена младенчества человеческого разума.

Немалая доля вины за это ложится на средства массовой информации. Я не отношусь к тем людям, которые, как только заходит речь о телевидении, радио, газетах и журналах, приходят в раж, обвиняя их в необъективности, предвзятости, политической ангажированности и прочих смертных грехах. Было бы странным, если в обществе, где все еще правит балом человеческий эгоизм, печать, радио и телевидение выступали в белоснежных покровах непорочности.

Думаю, дело самих органов массовой информации, кого и как поддерживать, тем более, что разноголосица высказываемых ими мнений в конечном итоге приводит к общему неприемлемому знаменателю.

Чтобы вам стало понятнее, о чем идет речь, предлагаю рассмотреть такую гипотетическую ситуацию. Скажите, можно ли выйти из квартиры, в которой нет ни окон, ни дверей, не ломая при этом стен? Ответ на этот вопрос изначально ясен каждому.

Между тем в средствах массовой информации ведутся ожесточенные споры, участники которых пытаются решить сходную проблему: как улучшить человеческое общество, основной бедой которого является индивидуальный и групповой эгоизм, не отказываясь от самого эгоизма. Кто-то зовет нас в «прихожую», где один класс решает свои эгоистические проблемы, изводя под корень представителей другого класса, кто-то приглашает в «кабинет» рыночных отношений. Но никто даже не помышляет о том, чтобы посягнуть на глухие стены эгоизма.

При этом одна простая истина никак не пробьет себе дорогу в умы спорящих: ссоры замуровавших себя в коммунальной квартире эгоизма не имеют ничего общего с подлинным бытием огромного, величественного и прекрасного мира, плещущегося о ее стены, в котором свои законы — законы целесообразности, гармонии и красоты. И каждый отдельный человек в этом мире не просто потребляющая и голосующая единица, а полномочный представитель всемирного разума на планете Земля. В этом его главное предназначение, только этим, а не богатством и властью определяется его ценность.

Стоит только понять это, и все мелкое, мелочное, преходящее само собой отойдет на второй план, а затем и сползет, словно короста с выздоравливающего тела.

Думаю, не отступлю от истины, если скажу, что подобный критерий для оценки места и роли человека в обществе, его вклада в формирование на Земле сферы разума, еще не завтра станет определяющим в жизни человеческого сообщества.

Препятствием к этому, на мой взгляд, является разделение общества на интеллектуальную и правящую элиту, определяющую направление развития современной цивилизации, и пассивное большинство, бездумно идущее по указанному ему пути.

Подобное положение воспринимается сегодня как норма, отражающая различия в умственных способностях людей, уровне их образования, их жизненных ориентиров и устремлений. Считается само собой разумеющимся, что задача общества ограничивается созданием равных условий для реализации каждым его членом своих способностей и талантов, если они у него есть, с целью достижения личного успеха. Если же таковых нет или человек не сумел распорядиться ими, то это уже целиком его проблема, его вина. И самое большее, что может сделать для такого человека общество — обеспечить минимальный уровень потребления, достаточный для биологического выживания. Попросту говоря, для того, чтобы он не умер от голода. Впрочем, сказанное относится лишь к экономически развитым странам, которых в современном мире сравнительно немного. В остальных же смерть от голода — явление ординарное.

По сути дела это принцип естественного отбора, перенесенный из дикой природы в жизнь человеческого сообщества: умный, сильный, предприимчивый преуспевает, добивается власти и богатства, глупый, слабый, пассивный — влачит жалкое существование, вырождается и умирает. Хотя и жестоко, но в целом для биологического вида Ноmо полезно, т. к. улучшает его генофонд, повышает шансы Человека разумного на выживание.

Такова аргументация сторонников нынешнего устройства человеческого сообщества, которая, на первый взгляд, представляется вполне разумной, т. к. формально соответствует законам природы, определяющим особенности развития живой материи в процессе ее приспособления к условиям жизни на Земле. Но, подчеркиваю, так кажется лишь на первый, поверхностный взгляд. Стоит только повнимательнее присмотреться к доводам поклонников естественного отбора, как тут же обнаруживается их полная несостоятельность.

Начнем с того, о чем упоминалось в предыдущих главах — с проблемы выживания современного человека. Сегодня уже каждому ясно, что подобной проблемы в природе больше не существует: разум и способность к целесообразному творческому труду дали человечеству возможность устранить угрозу своему существованию.

И если люди продолжают гибнуть от войн, голода и болезней, то повинна в этом вовсе не природа, а они сами, их эгоизм, их нежелание следовать непререкаемым законам мироздания.

Не выдерживают критики и попытки узаконить деление общества на мыслящее и правящее меньшинство, элиту и на потребляющее большинство, руководствующееся не разумом, а ощущениями, лишенное каких-либо талантов и способностей.

Чтобы понять абсурдность и безнравственность такого деления, достаточно оставить в стороне господствующее в обществе рабское поклонение людям, обладающим личным богатством или наделенным властью, и вспомнить, в чем состоит смысл существования Человека разумного, его предназначение быть Хранителем Жизни на планете.

И сразу же обнаружится, что ни богатство, ни власть не могут служить критерием разумности. Личное богатство, окружающее себя бессмысленными атрибутами престижного потребления, роскошью, представляет собой лишенное смысла, бездарное, эгоистическое растранжиривание материальных ресурсов, извлеченных из живой и неживой природы Земли, и плодов труда миллионов людей.

Точно также и власть, не ставящая своей стратегической целью гармонизирование отношений между обществом и природой, преодоление эгоизма в жизни общества, устраняющаяся от всемерного развития науки, популяризации ее достижений, от поддержки народного образования, культуры, рассматривающая социальную справедливость как простое увеличение подлежащего дележке пирога общественного богатства и доли каждого в этом пироге, вряд ли заслуживает права именоваться разумной.

Но, если взглянуть на дело глубже, то нам придется признать, что несправедливо возлагать всю вину на «неразумных» государственных деятелей. Ведь ни одно правительство, ни один орган законодательной власти не руководствуются в своей практической работе только собственными представлениями о ее целях и направлении. С развитием демократических начал в жизни общества все большее влияние на их деятельность оказывают народные массы, т. е. мы с вами, поскольку каждый из нас не просто пассивно принимает действующие в обществе «правила игры», а в той или иной форме сам влияет на их характер. Влияет уровнем своих запросов — духовных и материальных, соотношением между ними. Повышение интереса большинства людей к материальным ценностям и постепенное забвение ценностей духовных стали, увы, реальностью наших дней. Думаю, это не случайное, не временное явление, а вполне определенно обозначившаяся тенденция, как нельзя более красноречиво подтверждающая неприемлемость идеологии эгоизма, его врожденную несовместимость с высокой духовностью, с разумом.