История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 2 - Святополк-Мирский (Мирский) Дмитрий Петрович - Страница 14

русская интеллигенция стала в 60-х гг. и такой оставалась до самой

большевистской революции. Туда никогда не входила вся интеллигенция (и

даже ее большинство) в широком смысле. Но она оставалась центром,

магнитным полюсом, притягивающим большинство. Влияние ее было велико.

Основную армию радикализма составляли университетские студенты, но они

находились под водительством прессы, литературы. Внутри этой «церкви»

были свои разногласия по мелочам, и немало, но в нескольких основных

вопросах они были едины. Во-первых, это была враждебность к

существующему режиму; затем – вера в прогресс и демократию и чувство долга

по отношению к тем, кого в 60-е гг. называли «младшим братом», т. е. к

необразованным трудовым классам. Большинство радикалов были

социалистами, но и на передовых либералов они смотрели как на «своих», если

те были настроены в достаточной мере антиправительственно. История идей,

господствующих среди интеллигенции, много раз описана, и историки

30

интеллигенции не раз пытались отождествить историю этих идей с историей

русской литературы. Это грубая фальсификация. Но ни одна история

литературы не может пройти мимо основных линий развития общественных

идей.

В 60-е и 70-е гг. было два основных направления в радикализме –

нигилисты (или «мыслящие реалисты», как они себя называли) и народники.

Нигилисты придавали особое значение материализму и агностицизму. Наука,

особенно естествознание (Дарвин), была их основным оружием. В ан-

тиэстетическом движении они пошли дальше всех. Они были социалистами, но

их социализм оставался на заднем плане. Первым своим долгом они считали

просветить народ, дать ему практические знания и сведения об эволюции.

Влияние их было особенно сильно в 60-е годы, когда их лидером был

блестящий памфлетист Писарев (1840–1868); но после смерти Писарева

влияние нигилистов упало, и к началу рассматриваемого нами периода оно

исчезло почти окончательно. Более ярко выраженными социалистами были

народники; самое название их шло от культа народа, который они

отождествляли с трудящимися классами и – особо – с крестьянством. Многие

из них были «кающимися дворянами», одержимыми идеей отдать жизнь народу

во искупление зла, причиненного крепостным правом. Вначале они были

аполитичны и надеялись, что социальная революция произойдет сама собой в

итоге процессов, идущих в крестьянской общине. Но к концу 70-х годов они

породили «Народную волю», партию, которая обратилась к более активным

революционным методам и организовала убийство Александра II. Реакция 80-х

годов на некоторое время положила конец активной революционной

деятельности, но народники оставались самой влиятельной и многочисленной

группой интеллигенции. До самого пришествия марксизма в 90-х годах они

сохраняли свою гегемонию среди радикальной интеллигенции. Некоторые из

них после разгрома терроризма склонились к большей аполитичности, и многие

народники в 80-х годах приблизились к пассивному анархизму Толстого, или

даже к еще более консервативному и славянофильскому анархизму

Достоевского. Но все они продолжали исповедовать культ добродетелей

русского народа, и девизом их оставалось «Все для народа!» Ведь

народничество, в конце концов, это форма, которую приняло в России учение

Жан-Жака Руссо.

Лидерами народников в 60-е и 70-е годы были поэт Некрасов и романист

Салтыков. Они задавали тон, они были популярны среди огромного

большинства молодого поколения, но они были писателями, а не теоретиками, и

потому не могли играть большой роли в составлении народниче ского

катехизиса. «Доктором богословия» народнической «церкви» стал более

молодой человек, Николай Константинович Михайловский (1842–1904),

авторитетнейший толкователь учения, а в последние годы жизни, особенно

после смерти Салтыкова в 1889 году, – «великий старец» русского радикализма.

Он был социологом, и его книга Что такое прогресс до сих пор считается у

наследников народничества Summa Theologiae их учения. Михайловский

называл свой метод в социологии «субъективным»; это значило, что

социальные науки надлежит изучать не беспристрастно, как естественные, а с

точки зрения прогресса. Прогресс же для него означал счастье не большинства,

а всех и каждого, ибо человек – высшая и единственная ценность, и нельзя

жертвовать им ради общества. И именно социализм есть единственный

порядок, который будет способствовать как счастью всех, так и полному

расцвету каждого. Способ достижения прогресса – сознательные действия

индивидуумов, вдохновленных Верой и сознающих свой долг перед Народом.

31

Народничество в толковании Михайловского отличается от марксистского

социализма по двум пунктам – своей этической основой и верой в человека-

индивидуума. Оно ничего не знает ни о классовой морали, ни о суеверной вере

в марксовы законы эволюции.

Однако Михайловский писал не только социологические труды: он был

замечательным журналистом; и его полемические статьи (хотя, как это обычно

бывает с полемическими статьями, они не всегда справедливы) всегда блестящи

и остры. Он был также и критиком, и хотя, как и все критики того времени, в

критиковавшихся им писателях он обращал внимание только на «тенденцию» и

меру общественной пользы, он обладал великолепной критической

проницательностью. Уже в 1873 г. он сумел разглядеть в педагогических

статьях Толстого разрушительную и анархическую природу толстовского

учения и предсказать тот путь развития, на который он встанет после 1880 г.

( Десница и шуйца графа Льва Толстого). Критический шедевр Михайловского –

его очерк о Достоевском ( Жестокий талант, 1882). Он полон подавленной, но

несомненной враждебности к идеям и личности Достоевского, но с

удивительной точностью Михайловский, указывая на любовь Достоевского к

страдающим, увязывает это с его «садизмом». Он первый указал на значение

Записок из подполья, признав их центральное место в творчестве Достоевского.

6. КОНСЕРВАТОРЫ

В политической жизни радикалы оставались оппозицией. В литературе же

они были большинством, а оппозицией были, наоборот, сторонники

существующего порядка. Консервативные писатели имели значительное

влияние на правительство, но читателей у них было меньше, чем у радикалов.

Польское восстание 1863 года и особенно убийство Александра II в 1881 году

оттолкнуло большинство высших и средних классов от радикализма в

практической политике, и реакционная политика правительства Александра III

пользовалась в стране значительной поддержкой. Но этот консерватизм (как

часто происходит с консерватизмом) был последствием страха и инертности.

Тут не было интереса к идеям консерваторов. Мыслящие слои нации

оставались в большинстве своем радикалами и атеистами. И только крошечное

меньшинство среди мыслящих людей – правда, самые независимые,

оригинальные и искренние умы своего времени – отнеслось критически к

догмам агностицизма и демократии и обратилось к творческому воскрешению

христианских и национальных идей. Но независимая мысль вовсе не

интересовала публику – она предпочитала или радикализм, или радикализм,

разведенный водичкой, – и независимым писателям-консерваторам, таким как

Григорьев, Достоевский, Леонтьев, Розанов, приходилось бороться с общим

равнодушием и его последствиями – безработицей и нищетой. Только

Достоевскому удалось победить в этой борьбе. Рассчитывать на внимание

могли только киты политической прессы, представители одного из двух

основных консервативных течений. Этими двумя течениями были –