Капитализм и свобода - Фридман Милтон - Страница 61

61

32

Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations [1776] / Ed. by E. Cannan. London, 1930. P. 130 (кн. I, гл. X, ч. II).

33

Ibid. P. 421 (кн. IV, гл. II).

34

Gellhorn W. Individual Freedom and Governmental Restraints. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1956. Глава под названием «Право зарабатывать на хлеб», с. 106.

35

Ibid. P. 140–141

36

Ibid. P. 129–130.

37

Из уважения к Уолтеру Геллхорну я должен отметить, что он не разделяет моего взгляда о необходимости упразднения лицензирования, что было бы разумным решением этих проблем. Напротив, он считает, что при всех издержках и крайностях лицензирование выполняет полезную функцию. Он предлагает осуществить процедурные изменения, которые, как он полагает, положат конец злоупотреблениям.

38

Gellhorn W. Op. cit. Ibid. P. 121–122.

39

Ibid. P. 146.

40

См., например, нашумевшую статью Уэсли Митчелла «Backward Art of Spending Money», перепечатанную в одноименном сборнике его статей (New York: McGraw-Hill, 1937. P. 3–19).

41

Certified Public Accountant, дипломированный бухгалтер. — Примеч. пер.

42

См.: Kessel R. Price Discrimination in Medicine // Journal of Law and Economics. Vol. 1 (October 1958). P. 20–53.

43

Mill J. S. Principles of Political Economy / Ed. by W. J. Ashley. London: Longmans, Green & Co., 1909. P. 751.

44

Этот момент имеет настолько важное значение, что, пожалуй, имеет смысл привести цифры и расчеты. Когда писалась эта книга, новейшими налоговыми данными были данные за 1959 год (Справочник Налогового управления США, Statistics of Income for 1959). В этом году подлежащий налогообложению совокупный налог, по которому были представлены данные, составлял:

индивидуальный налоговый доход 166 544 млн. долларов;

подоходный налог до отсрочки уплаты 39 092 млн. долларов;

подоходный налог после отсрочки уплаты 38 645 млн. долларов

Пропорциональный налог в размере 23,5 % от совокупного дохода, облагаемого налогом, мог бы принести 0, 235 х 166 540 млн. долларов = 39 137 млн. долларов.

Если же мы примем во внимание ту же самую отсрочку уплаты, то в окончательном виде налоговый доход будет примерно равен фактически полученному.

45

Свежий пример использования того же аргумента — предложения, касающиеся федеральных дотаций на цели школьного обучения (которым было дано ошибочное наименование «помощь образованию»). Можно еще отстаивать выделение федеральных фондов для дополнительных расходов на школьное обучение в штатах с самым низким доходом на том основании, что обучаемые дети могут перебраться в другие штаты. Но совершенно неоправданно облагать налогом все штаты и выделять субсидии для всех штатов. И тем не менее любой законопроект, вносимый на рассмотрение Конгресса, предусматривает последнее положение. Отдельные сторонники этих законопроектов, понимающие, что оправданными являются только субсидии для некоторых штатов, аргументируют свою позицию тем соображением, что законопроект, предусматривающий только такие субсидии, не может быть принят и что единственный способ провести через Конгресс непропорциональные субсидии для менее богатых штатов заключается в том, чтобы включить их в законопроект о субсидиях для всех штатов.

46

Эта цифра соответствует государственным трансфертным платежам (31,1 млрд. долларов) за вычетом пособий ветеранам войны (4,8 млрд. долларов), в обоих случаях со счетов национального дохода Министерства торговли, плюс федеральные затраты на сельскохозяйственную программу (5,5 млрд. долларов), плюс федеральные затраты на общественный жилой фонд и прочие субсидии на строительство (0,5 млрд. долларов), последние со счетов Казначейства за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1961 года, плюс дополнительная сумма в порядке 0,7 млрд. долларов для ровного счета и поправки на административные расходы по федеральным программам, отмененным штатным и местным программам и пр. По моим подсчетам, эта цифра значительно занижена.

47

Dicey A. V. Law and Public Opinion in England / 2 d ed. London: Macmillan, 1914. P. XXXV.

48

Dicey A. V. Law and Public Opinion in England / 2d ed. London: Macmillan, 1914. P. 257–258.