Статьи разных лет - Багатурия Георгий Александрович - Страница 22

1) Тезис 1. «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно… Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, – действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность».

Значит, с одной стороны, Фейербах берет действительность лишь в форме предмета созерцания, а не как человеческую чувственную деятельность, практику; а с другой стороны, он берет человеческую деятельность не как предметную, практическую, а лишь как чисто теоретическую деятельность. И в том и в другом случае основной недостаток фейербаховского материализма – его созерцательность.

Тезис 5. Фейербах «рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность».

Обратимся к «Немецкой идеологии»:

«Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов» (стр. 44).

«Он рассматривает человека лишь как „чувственный предмет“, а не как „чувственную деятельность“» (там же). Эта фраза вписана дополнительно Марксом.

«Бруно вовсе не выступает против того в высшей степени ограниченного способа, каким Фейербах признает чувственность. Неудавшаяся попытка Фейербаха, – уже в качестве попытки выпрыгнуть из идеологии – является в его глазах грехом» (стр. 88). Эти два предложения также вписаны Марксом.

Как видим, содержание I и V тезисов отражено в «Немецкой идеологии».

2) Тезис 3. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».

Эта замечательная мысль очень ярко развита в «Немецкой идеологии»:

«Эта концепция (материалистическое понимание истории) показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» (стр. 37).

«Как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (стр. 70).

«В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (стр. 201).

3) Тезис 4. «Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный и земной. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Но то, что земная основа отделяет себя от самой себя и строит себе некое самостоятельное царство в облаках, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы».

Та же мысль в несколько ином плане развивается и в «Немецкой идеологии»:

«Благодаря тому, что Фейербах разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира, который у самого Фейербаха фигурирует еще только как фраза, перед немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха оставшийся без ответа: как случилось, что люди „вбили себе в голову“ эти иллюзии? Этот вопрос даже для немецких теоретиков проложил путь к материалистическому воззрению на мир» (стр. 224).

4) Тезис 6. «Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

В «Немецкой идеологии»:

«Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чтó философы представляли себе в виде „субстанции“ и в виде „сущности человека“, чтó они обожествляли и с чем боролись» (стр. 37).

Фейербах «остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются» (стр. 44).

5) Тезис 6. «Фейербах… оказывается вынужденным… предположить абстрактного – изолированного – человеческого индивида».

Тезис 7. «Поэтому Фейербах не видит… что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной общественной форме».

В «Немецкой идеологии»:

«Фейербах говорит о „человеке как таковом“, а не о „действительном, историческом человеке“. „Человек как таковой“ на самом деле есть „немец“» (стр. 42). Эти два предложения вписаны Марксом.

«Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции „человек“… Он не дает критики теперешних жизненных отношений» (стр. 44). Последнее предложение вписано Марксом.

6) В тезисах 9 и 10 новый материализм противопоставляется старому материализму: как практический материализм – созерцательному материализму, «т.е. материализму, который понимает чувственность не как практическую деятельность»; как теоретическая основа коммунизма – теоретическому выражению буржуазного (классового) общества.

В «Немецкой идеологии» (стр. 42 и 44), говоря о «практических материалистах, т.е. коммунистах», и о «коммунистических материалистах», Маркс и Энгельс развивают то же самое противопоставление.

Таким образом, почти все основные мысли, сформулированные в первых десяти тезисах, развиваются в «Немецкой идеологии» или по крайней мере отражаются в ее содержании.

Однако интереснее всего и важнее всего проследить, как использован и развит в «Немецкой идеологии» важнейший – заключительный, одиннадцатый тезис. На первый, поверхностный взгляд кажется, что поскольку в «Немецкой идеологии» не видно никаких словесных параллелей, то отсутствует и само содержание этого тезиса. Но такое первое впечатление глубоко ошибочно.

Сопоставление содержания одиннадцатого тезиса с содержанием «Немецкой идеологии» дает очень много. Во-первых, оно открывает путь к пониманию действительного смысла этого гениального тезиса, с одной стороны, и путь к выявлению одной из основных идей «Немецкой идеологии», с другой стороны; следовательно, приводит к более глубокому пониманию как «Тезисов о Фейербахе», так и «Немецкой идеологии». Во-вторых, оно создает возможность проследить историю формирования содержания этого тезиса и его дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии».

Предвосхищая результат, к которому может привести только рассмотрение и анализ соответствующих высказываний Маркса и Энгельса в «Немецкой идеологии» и других произведениях, скажем сразу, что в одиннадцатом тезисе имеет место как бы двойное противопоставление: не только противопоставление практической философии – созерцательной философии, но и противопоставление теоретического понимания – философской интерпретации. Надо понять мир, чтобы изменить его, – а не интерпретировать его так или иначе, чтобы примириться с существующим. Таков в двух словах подлинный смысл одиннадцатого тезиса. С этим органически связана другая мысль. Мир нельзя изменить тем путем, что будет изменено только представление о мире. Чтобы изменить мир, его необходимо понять и затем, исходя из этого, преобразовать путем материальной революционной практики[163].

А теперь, после этих предварительных соображений, рассмотрим в исторической последовательности основные места из произведений Маркса и Энгельса, в которых формируется и развивается идея одиннадцатого тезиса. Для удобства цитаты нумеруются, страницы указаны по второму изданию Сочинений Маркса и Энгельса.