Украинская угроза. Что делать? - Родин Сергей - Страница 2

И снова какая то алогичная иллюзия. Если некое количество русских людей сознательно отказываются быть русскими, то с какой стати они при этом претендуют на русскую территорию, русскую историю и все тысячелетние приобретения Русского народа (территориальные, материальные, культурные и т.д.). Да пусть объявляют себя кем угодно, но никаких прав на наше русское наследие мы за ними не признаем. Это историческое наследство является неотторгаемой собственностью только тех, кто сохранил свою национальную Русскую принадлежность, не предал свой Русский народ и не выступал на стороне его врагов. Замечательно при этом то, что сам автор книги «Украина – тоже Россия», призывая «уживаться» с сепаратистами, тут же признает нали чие непримиримого антагонизма между этническими ренегатами и теми, кто не отказался от своей исконной националь ности: «Сегодня для Украины стало реальностью совместное существование двух, противостоящих друг другу общин… прежде единый народ оказался разделенным на две части, на два чуждых, даже враждебных народа»…

В принципе, сама по себе «враждебность» вполне допускает и «мирное сосуществование», но только когда к этому имеется взаимное стремление. В течение всего XX столетия именно «украинцы» на практике (а не в своей лживой и лукавой «теории»), реальными делами продемонстрировали совершенно очевидное намерение ни при каких условиях не уживаться ни с Русским этносом, ни с русской культурой, ни с русским языком. Даже заполучив в свои руки вожделенную «самостийну Украину», они не только не стали более покладистыми к нам, но с каждым годом проявляли и проявляют все большую враждебность и агрессивность. И это при том, что все это время Русские неизменно демонстрировали как раз стремление «ужиться», даже путем принципиальных уступок сепаратистам, что вело лишь к выдвижению новых и все более наглых требований с их стороны. Так что никакого реального результата «миролюбие» Русских не принесло.

Да и не могло принести при отсутствии встречного движения противостоящей стороны, лишь еще более ослабляя позиции Русских и ведя к дальнейшей эскалации террора против них.

Столетняя история самостийничества, включая и современный ее период, явила нам неисчислимое количество фактов живой действительности, подтверждающих украинскую враждебность и агрессию именно (и только) в отношении Русских. Да и сам С.Н.Сидоренко таковых приводит немало, правда, опять же, уводя из сферы «практики» в область «идеологии». Но подобный «уход от реальности» смазывает объективную картину происходящего и, естественно, лиша ет возможности верно определить те практические пути, которые позволили бы решить, наконец, проблему украинского сепаратизма. Решить раз и навсегда, без заведомо обреченных на провал попыток «ужиться» с ним любой ценой…

Впрочем, ошибочность выводов С.Н.Сидоренко объясняется отчасти и тем, что сам он мало верит в то, что малороссий ский сепаратизм и рожденная им «самостийна Украина» вообще когда либо могут быть ликвидированы. Его прогноз на будущее весьма пессимистичен: «Иллюзий у меня нет: я верю в украинскую государственность, верую в то, что, коль завелись у нас собственные политики и государственные деятели, государственность эту уже не выведешь никакими средствами. Что же касается народа, то, многократно обманутый всеми кому не лень, он вряд ли уже станет шевелить пальцем ради изменения своей исторической судьбы. Окончательно разуверившись во всем, в чем только можно разувериться, он верит теперь разве что в помидор, выращенный собственноручно на приусадебном участке, который, можно надеяться, не обманет, но который все же есть не более чем помидор»… Наблюдая, как сложившаяся в Малороссии система политичес ких выборов раз за разом приводит к власти тех, кто откровенно обманывает своих избирателей, продолжая самоубийствен ный самостийнический курс, С.Н.Сидоренко не верит в способность Русского народа преодолеть нынешний погром России: «Тем временем у народа, на смену всем его политическим упованиям, явилась апатия и полное безразличие к тому, что делается наверху, а это значит, что рассматриваемые нами великие исторические события обратного хода иметь, скорее всего, не будут и власть имущим за установившийся в результате этих событий порядок вещей можно не беспокоиться. В этих обстоятельствах единственное, что стоит напомнить в утешение тем, кого лишили великой Родины, – это то, что в нашем случае мы имеем дело с незыблемым мировым законом, согласно которому в истории всегда побеждает варвар»…

Насчет «незыблемости» мирового закона, на который ссылается наш автор, можно и поспорить, но главное не в этом.

Мы в отличие от тех, кто считает, что «самостийна Украина» навсегда (а С.Н.Сидоренко здесь, конечно, не одинок), не только верим, но и знаем – Малороссия снова будет воссоединена с Россией, и со всеми проявлениями сепаратизма в ней будет покончено. Потому и попущено сегодня его торжество в Южной России, что в течение полутора столетий сами Русские отмахивались от той серьезной опасности, которую он нес, и откровенно игнорировали ее… Впрочем, и грядущее воссоединение возможно лишь при одном условии – полном отказе от былых иллюзий и ошибок…

Вот теперь и приспело время обсудить: что конкретно делать. Прежде всего, я думаю, следует ясно осознать: в случае с «украинцами» мы имеем дело не с «народом», не с «нацией», не с «этносом», а с политическим сообществом, которое для достижения своих политических целей создало миф о существовании нации «украинцев», и уже, опираясь на этот лживый миф, стало требовать себе власть, территорию, подданных, и, наконец, государство. Историческая катастрофа, постигшая Русский народ в XX веке, позволила этому политическому сообществу достигнуть всех декларируемых целей, включая, «самостийну дэржаву» и, казалось бы, должна была перенаправить его разрушительную энергию, направленную до этого исключительно на подрыв изнутри России, в созидательное русло. Однако этого не произошло. И не могло произойти. Ибо именно в силу того, что «украинцы» – это не «народ», не «нация», не «этнос», они не являются государственниками. Их отношение к государству питается исключительно стихией разрушения и уничтожения, потому что глубинное мировосприятие «украинцев» определяется как раз не этнической доминантой, а сепаратистской. «Украинцы» – антигосударственники, потому что являются обычными сепаратистами, и не более того. Плачевное состояние их нынешней «дэржавы» демонстрирует это со всей очевидностью.

И весь внешний «успех» украинского движения за истекшие полтора столетия стал возможен лишь потому, что и русская власть, и русское общество в дореволюционный период так и не нашли в себе мужества открыто признать это движение именно сепаратистским, ибо подобное признание требо вало незамедлительных суровых кар для так называемых «украинофилов». В любой стране мира сепаратизм относится к уголовно наказуемым деяниям. Так было и в России, но заединственным исключением – украинского сепаратизма…

Больше того, именно русская власть отдельными своими мерами сама содействовала обретению украинским движением статуса «инородческого» (к чему оно всеми силами и стремилось). Об одной из таких мер писал еще С.Н. Шеголев в 1912 году: «Покойный министр внутренних дел Столыпин в циркуляре от 20 января 1910 года на имя губернаторов высказался против регистрации в России инородческих обществ, имеющих целью узкое национально политическое самосознание. К сожалению, циркуляр объединяет в понятии «инородческих» и все украинские общества, то есть организации украинской партии. Эти общества, несомненно, – антигосударственны; они стремятся развить центробежные явления в самом теле русского народа, ведут проповедь инородческих тенденций в одной из его ветвей, а потому гораздо опаснее инородческих ассоциаций, работающих только над придатками к русскому народному телу или даже над вкраплениями в это тело. Деятельность украинских обществ должна быть возможно ограничиваема, с нею нужно бороться, но нужно помнить, что эти общества состоят из русских людей, распропагандированных «инородчествующими» русскими же агитаторами. Сопричисление украинских обществ к инородческим вызвало бурю сарказма в лагере украинской партии. Профессор Грушевский (сам – инородчествующий русский) восклицал, что «циркуляр следует записать золотыми буквами в истории украинского движения».Так про кладывался путь малороссийскому сепаратизму в дореволюционной России…