Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли - Мур Майкл - Страница 21

Поскольку слишком много наших солдат погибло уже после того, как Буш объявил об окончании войны, солдаты (и это понятно) постоянно находятся на взводе. Каждый мирный житель Ирака кажется им потенциальным убийцей. Поэтому наши солдаты убивают ни в чем не повинных людей. Как, например, тех десятерых женщин и детей, чья машина не остановилась у блокпоста. Судя по всему, несчастные ошибочно решили, что им приказали ПОДЪЕХАТЬ к блокпосту. «Мы искрение сожалеем», — сказал генерал Ричард Мейерс.

И лучше обстановка не станет никогда — по крайней мере до тех пор, пока мы будем оккупантами, а они — теми, кто гадает, как подключить электричество.

Блюдо № 8. Ложь, пожалуйста, без майонеза: «Мы здесь для того, чтобы защищать нефтяные поля Ирака!»

Гм... а это правда.

Блюдо № 9. Двойная ложь с сыром и кока-колой: «Американские средства массовой информации показывают правду о том, что происходит в Ираке!»

Тот, кто собирается развернуть широкую торговлю ложью, должен позаботиться о хорошей рекламной кампании. Корпорации платят за продвижение товара на рынок большие деньги, но администрации Буша не пришлось потратить ни гроша, когда так называемые либеральные средства массовой информации примкнули к Белому дому, развернув широкомасштабную провоенную пропаганду, укрыться от которой оказалось практически невозможно.

И им удалось добиться своей цели — ложь начали хватать даже трезвомыслящие вегетарианцы. Под бравурные военные марши, среди заставок, выполненных в духе национального флага, жалкие подобия программ новостей показывали одни и те же кадры: гордые родственники со слезами на глазах провожают бравых солдат за море; отважные американские парни спасают геройских американских девушек; умные бомбы изумительно выполняют разрушительную работу; благодарные иракцы сбрасывают с постамента памятник Саддаму; вся Америка в едином порыве поддерживает НАШЕГО РЕШИТЕЛЬНОГО И ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕННОГО ВОЖДЯ.

Потом были кадры, пришедшие на наши телеэкраны прямо из суровой иракской пустыни, где журналистам, «внедренным» в состав сухопутных частей, была предоставлена полная свобода работать, не чувствуя вмешательства Пентагона (как нам полагалось в это поверить). Результат? Множество проникновенных рассказов от первого лица о тяготах и лишениях, с которыми приходится сталкиваться нашей армии, — и практически никаких попыток выяснить: почему мы отправили этих замечательных парней в пекло войны? И еще меньше говорилось о том, что происходило с жителями Ирака.

Так что если отказаться полностью от выпусков новостей американских каналов и не смотреть Би-би-си, Си-би-си или французский канал «Ле журналь» (идущий с английскими субтитрами, что очень удобно для слишком ленивых и необразованных американских зрителей, не выучивших ни одного иностранного языка), то можно поверить, что все жертвы были принесены ради великой цели.

А все же какой именно была причина нашего вторжения в Ирак? Нас так обильно закормили ложью, что, по результатам опросов общественного мнения, половина американцев ошибочно полагает, будто среди террористов, которые угнали самолеты 11 сентября, были иракцы, а в какой-то момент почти половина опрошенных была уверена в том, что американские войска обнаружили в Ираке оружие массового поражения. Однако в действительности ничего подобного не было. Четверть опрошенных считала, что Саддам применял химическое или бактериологическое оружие против войск «коалиции», хотя на самом деле этого также не было.

И эти широко распространенные заблуждения объяснимы. По американскому телевидению было практически невозможно услышать голос тех, кто ставил под сомнение доводы администрации Буша, стремившейся оправдать войну, или выступал против.

Группа ФАИР, осуществляющая наблюдение за средствами массовой информации, на протяжении трех недель, начиная с 20 марта 2003 года — следующего дня после начала американских бомбардировок Ирака, — следила за вечерними выпусками новостей шести телевизионных и кабельных каналов. В исследовании анализировались взгляды и симпатии более чем 1600 человек, появлявшихся на экране с материалами об Ираке. Результаты едва ли можно назвать удивительными:

— Телезрители в 25 раз чаще могли видеть провоенные материалы, чем выступления тех, кто придерживался антивоенных взглядов.

Военные сюжеты показывались вдвое чаще гражданских.

Лишь 4 процента выступавших были сотрудниками университетов, «фабрик идей» и неправительственных организаций.

Из 840 выступавших государственных и военных деятелей Соединенных Штатов лишь четверо были настроены против войны.

Немногочисленные вкрапления антивоенных взглядов в большинстве случаев ограничивались отдельными фразами, как правило, выхваченными из выступлений анонимных людей прямо на улице. Ни один из шести просматриваемых телеканалов ни разу не провел обстоятельный разговор в студии с противником войны.

В некоторых случаях журналисты открыто признавались в поразительном отсутствии объективности. В исследовании, осуществленном группой ФАИР, приводятся слова директора службы новостей канала Си-би-эс Дэна Ратера, сказанные им в беседе с корреспондентом Си-эн-эн Ларри Кингом: «Послушайте, я американец. Я никогда не пытался никого обманывать, выдавая себя за интернационалиста. И когда моя страна ведет войну, я хочу, чтобы мы одержали победу, что бы ни понималось под этим определением. Поэтому я даже не буду спорить: освещение событий ведется предвзято. И я сам необъективен».

За три недели исследований группа ФАИР нашла только одно «антивоенное» выступление в «Вечерних новостях канала Си-би-эс», которые ведет Ратер. Как оказалось, речь шла о... гм... церемонии вручения премий Американской киноакадемии, во время которой была произнесена фраза о «фиктивной войне», развязанной нашим «фиктивным президентом».

Обозреватель канала «Фокс ньюс» Нил Кавуто так ответил в прямом эфире на критику: «Нет ничего плохого в том, чтобы принимать какую-либо сторону... Вы не видите разницу между правительством, которое подавляет свой народ, и правительством, которое этого не делает. А я ее вижу».

Канал Эм-эс-эн-би-си проявил свой патриотизм программой «Храбрейшие из храбрых Америки» — состоящей из калейдоскопа фотографий военных, участвующих в войне, которые прислали их родные и близкие. А Брайан Уильямс, обозреватель Эм-эс-эн-би-си и Эн-би-си, высказался так об убийстве иракских мирных жителей: «Мирное население всегда являлось военной целью. Бомбардировки зажигательными бомбами жилых кварталов Дрездена и Токио во время Второй мировой войны проводились, чтобы уничтожить мирное население и запугать тех, кто остался в живых. Сейчас мы наблюдаем обратное».

(Вооруженные силы Соединенных Штатов недавно подписали контракт стоимостью 470 миллионов долларов с компанией «Майкрософт», которая в доле с Эн-би-си владеет каналом Эм-эс-эн-би-си. Эн-би-си, в свою очередь, принадлежит концерну «Дженерал электрик», одному из крупнейших поставщиков вооружения в стране. Суммы контрактов, заключенных с «Дженерал электрик», на поставку для вооруженных сил авиационных двигателей исчисляются миллиардами долларов. Однако, как показали исследования группы ФАИР, канал Эн-би-си показывал более разностороннее освещение войны в Ираке по сравнению с другими американскими каналами — на целый процент.)

Вот еще несколько примеров из кучи лжи, которую вывалили американские телеканалы и газеты по поводу войны в Ираке:

26 апреля 2003 года телеканал Эй-би-си сообщил, что «американские военные обнаружили в 130 милях к северо-западу от Багдада склад оружия. Первые же исследования показали наличие химических реагентов. В числе прочего на складе находились четырнадцать сорокапятигаллонных бочек, по меньшей мере дюжина ракет и 150 противогазов».

Как вскоре выяснилось, на этом складе не было никакого химического оружия и предыдущие сообщения оказались полностью ложными. Эй-би-си не опроверг и не уточнил сделанное ранее сообщение.