Америка: каким мир был бы без неё? - Д'Суза Динеш - Страница 24

Было бы прекрасно обратиться к источникам самих американских индейцев, чтобы узнать, какова была их доктрина происхождения права собственности. Но, увы, таких источников не существует. Эту доктрину принес с собой белый человек, лишивший индейцев прежних мест обитания, как и понятие суда, призванного защитить это право. И это позволило индейцам оспорить заселение земли белыми на основе доктрины, созданной белым.

Что это была за доктрина? В Древнем мире и во времена Средневековья, как и на территории двух американских континентов до прибытия европейских поселенцев, не было четкого представления о праве собственности. Люди владели собственностью, но идея, что у них есть «право» на это, показалась бы им абсурдной. Взгляд Древнего мира на собственность можно охарактеризовать аналогией Цицерона: собственность на участок земли или недвижимость подобна месту в общественном театре. Это ваше сиденье, но только до тех пор, пока вы на нем сидите. Вы не владеете им, даже пользование им сопровождается определенными обязанностями и обязательствами. Древние также считали, что количество земли, как и мест в театре, одно и то же. Поэтому неправильно занимать больше места, чем вам необходимо.[77]

Философ Джон Локк был первым, кто сформулировал последовательную теорию владения собственностью. Он разработал эту доктрину, размышляя над различиями между Европой и Новым Светом. Локк обратил внимание на то, что вождь, господствуя над племенем из тысяч членов индейцев, «питается хуже, живет в худших условиях и хуже одет, чем, к примеру, английский поденщик». Причину этого Локк видит не во владении землей, которой у индейцев больше, чем они могли бы использовать, а в том, как люди используют эту землю. Согласно Локку, разница заключается в прикладываемых усилиях. Именно труд людей превращает ничью и часто бесполезную землю в кому-то принадлежащую и используемую собственность.

Локк начинает с простой посылки, что каждый человек владеет сам собой, то есть имеет собственность на свою личность, на которую «никто не имеет никаких прав, кроме него самого». Локк добавляет: «Работа, которую выполняет его тело, и труд его рук точно так же принадлежат ему». Из этого следует, что никто не имеет права владеть кем-то или силой отнимать плоды труда другого человека. Так откуда же появляются права собственности? Локк говорит: «Смешивая свой труд и землю, мы начинаем владеть этой землей, ибо земли много, а природа сама по себе почти бесполезна. Какой прок в желудях, листьях и мхе? Именно труд добавляет земле ценность. Более того, он добавляет практически всю ценность, которая превращает то, что можно найти в природе, в хлеб, вино и одежду. Таким образом у нас есть право владеть таким количеством земли, которые мы можем сами обрабатывать и застраивать».[78]

Можно понять, что имеет в виду Локк, на примере истории о цене, которую, как считается, когда-то заплатили за остров Манхэттен. Голландцы в 1626 г. купили его у группы индейцев за 24 доллара — примерно за сегодняшние 700. Теперь эта сделка кажется невероятной. Но Локк мог бы утверждать, что голландцы переплатили, ибо в 1626 г. Манхэттена просто не было. Существовал только участок земли — не лучше, чем любой другой — и его действительная ценность зависела только от того, что с ним сделают. И в наши дни на Земле существуют места, где можно купить участок земли за 700 долларов. В Манхэттене земля стоит баснословно дорого только благодаря тому, что на ней было создано с помощь изобретательности и предусмотрительности людей за прошедшие три с половиной столетия. Индейцы, продавшие Манхэттен, не были ограблены. Ведь «Манхэттен» — это создание новых людей, построивших его, а не тех, которые жили на этой земле изначально.

Все это не оправдывает и не извиняет жестокости в отношении индейцев, их выселений и нарушения договоров. Хотя я иммигрант, и мои предки тогда не жили здесь, я не могу читать об этом без стыда и страданий. Токвиль рассказывает, что испытывал такие же чувства. Когда путешествовал по Америке, он видел, как группа индейцев племени чокто пересекала Миссисипи: «Это были целые семьи. Их везли на поезде, раненых и больных, с новорожденными детьми и стариками при смерти. Тягостное зрелище».

Далее Токвиль пишет: «Именно благодаря труду на земле человек приобретает собственность на землю. Индейцы жили на американской земле, не владея ею. Они просто ждали, пока придут другие. Именно эти другие и затеяли эксперимент, пробуя создать общество на новой основе и пытаясь построить великую страну, какой не бывало до сих пор».[79]

В определенном смысле трагический конец был предсказуем. Америка заселялась множеством смелых, энергичных, предприимчивых людей, которые были готовы трудиться на этой земле и построить цивилизацию нового типа. Индейцы были здесь первыми, но они занимали лишь малую долю этой землю. Поэтому многие поселенцы считали Америку безлюдной, хотя индейцы, конечно, были не согласны с этим. Очень жаль, что эти две группы людей не смогли найти способ по-дружески жить и процветать на столь обширной территории. Я думаю, эта неудача связана с тем, что обе стороны долгое время продолжали придерживаться этики завоеваний. Никто не хотел ничего отдавать, но обе стороны были готовы отнять, когда у них была возможность и желание это сделать.

С точки зрения истории, это — упущенная возможность. Когда мы изучаем историю взаимоотношений белых и индейцев, то видим, что в восемнадцатом столетии отношение белых к индейцам было большей частью положительным. Более того, несколько крупных фигур периода основания страны (Патрик Генри, Джон Маршалл, Томас Джефферсон) предлагали способствовать смешанным бракам между индейцами и белыми как способу интегрировать коренное население в общую жизнь страны. Политолог Ральф Лернер пишет: «То, что им казалось немыслимым по отношению к чернокожим, представлялось крайне желательным в отношении индейцев». Однако такое отношение испортилось, когда индейцы перешли на сторону Англии во время войны за независимость. В этот период, как признает Говард Зинн, «почти все ключевые индейские племена сражались на стороне Британии».[80]

Когда революция завершилась, лидеры страны стали относиться к индейским племенам враждебно. И это естественно, ведь они, в основном, и были врагами.

Сегодня мы думаем об индейцах как о трагических фигурах, ведущих печальную жизнь в резервациях. Но Эндрю Джексон, в свое время сражавшийся с индейцами и ставший затем президентом, видел их совсем в другом свете. Он знал, что индейцы осмотрительны, организованны, сильны. Очень быстро они заполучили такое же оружие и оснащение, как у белых. Индейцы знали местность и как сражаться. Поначалу они оказывали сопротивление поселенцам на равных. Нам не следует считать индейцев пассивными и слабыми. Многие из них обладали духом вождя племени шони Текумсе, который кричал: «Пусть белая раса погибнет! Их нужно прогнать туда, откуда они пришли — на путь крови! Сожгите их поселения, уничтожьте их скот, убейте их жен и детей, чтобы само их племя погибло. Война! Война до конца!»[81]

Это были не пустые слова. Массовые убийства, учиняемые индейцами, были серьезной угрозой, с которой поселенцы вынуждены были считаться. Некоторые подобные эпизоды насилия были ничем не вызваны. Индейцы не мстили за причиненную им несправедливость, они просто участвовали в бандитских набегах и грабежах. В конце 1840-х гг. один путешественник, направлявшийся к северу от Мехико, рассказывал о регулярных набегах каманчей за предыдущие месяцы: «Более десяти тысяч голов лошадей и мулов уже были украдены, редко какая плантация или ранчо на приграничных территориях избежала посещения незваных гостей, и везде были убитые и взятые в плен».[82]