Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы - Анисимков Валерий Михайлович - Страница 38

§ 2. Лишение свободы как мера по нейтрализации уголовных традиций: за и против

Нейтрализация негативного влияния криминальной субкультуры на индивидов в обществе, в том числе и на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, далеко не исчерпывается мерами, описанными нами выше. Попытки бороться с этим явлением путем массового применения лишения свободы к преступникам, а также изоляции привычных правонарушителей в специальные учреждения к окончательному успеху не приводят. Пенитенциарный опыт свидетельствует, что через некоторое время появляются новые неформальные «авторитеты» и восстанавливаются прежние «порядки». Разделение людей, помещенных в замкнутое пространство, на традиционные категории следует признать процессом естественным. Отсюда можно выделить два основных направления профилактики исследуемого явления в обществе и ИУ:

– во?первых, максимально ограничить применение наказания в виде лишения свободы и тем самым исключить вхождение осужденных в орбиту субкультурных отношений;

– во?вторых, создать правовое поле, включающее в себя позитивные ценностные ориентации лиц, лишенных свободы, которое явится своеобразным противовесом системе искаженных ценностных ориентаций[200].

Исследуем первое направление деятельности правоохранительных органов.

Современная отечественная уголовно?правовая доктрина исходит из возможности не только ограничить преступные устремления человека путем его изоляции в исправительные учреждения, но и исправить его или, во всяком случае, предупредить его возможное в будущем преступное поведение. Практика же свидетельствует о постоянном росте числа преступлений, совершаемых лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы[201].

Лишение свободы, как отмечал Н. А. Стручков, невозможно оценивать однозначно, ибо оно имеет и позитивные, и негативные аспекты[202]. Касаясь последнего, следует четко уяснить, что самые рафинированные формы изоляции правонарушителей не отменяют субкультурных отношений. Лицо, помещенное в криминальную среду, естественно приобщается к ее неформальным нормам поведения, асоциальным традициям, обычаям, языку?жаргону и прочим атрибутам преступного мира. Кроме того, индивид теряет связи с семьей, общественными и государственными институтами.

Лишение свободы как мера наказания часто рассматривается в качестве необходимой реакции на рост преступности.

Усиление страха перед преступностью, чувства беззащитности перед ней неизбежно влекут за собой усиление мер уголовной репрессии. Все просто – «преступник должен сидеть». Но не всякое простое решение является правильным, оно может быть крайне негативным по своим последствиям.

Ужесточение наказаний не приводит к снижению уровня преступности, зато увеличение «тюремного населения» через определенный промежуток времени дает всплеск преступности. В обществе существует, по нашим наблюдениям, закономерность: чем большая часть населения проходит через места лишения свободы, тем больше становится носителей криминальной субкультуры. В свою очередь, лица, отбывшие срок заключения, составляют обширные резервы преступности. Кроме того, опасность заключается в том, что сами симптомы болезни проявляются не сразу, так как процесс приобщения людей к искаженным ориентациям занимает длительное время.

Рост числа лишенных свободы становится, по?видимому, новой глобальной проблемой. Но пока, пожалуй, только в России последствия, порожденные чрезвычайно разросшейся системой пенитенциарных учреждений имеют не гипотетический, а вполне реальный, наглядный и конкретный характер: ущерб безопасности, нравственному, физическому здоровью населения уже нанесен. Причем в таких масштабах, что, пожалуй, и преступность отступает на второй план[203].

Кроме того, необходимость тратить огромные средства на содержание более чем миллионной армии арестованных и осужденных ограничивает возможности государства по реализации тех социальных программ, которые только и способны противодействовать факторам, обуславливающим преступность.

Немало вполне обоснованных мнений о целесообразности сокращения практики применения наказаний, связанных с изоляцией индивида от общества, высказано педагогами, психологами и криминологами. Так, известный норвежский ученый Нильс Кристи утверждает: «Необходимо постоянно разъяснять, что тюрьма более провоцирует рост преступности, чем сдерживает его»[204].

Аналогичной позиции придерживается и видный отечественный криминолог Г. Ф. Хохряков. Он пишет: «Изоляция человека от общества объективно приводит к негативным последствиям… Общество пока не придумало ничего другого, что могло бы заменить этот вид наказания. Но оно должно осознать его ущербность»[205].

Цитирование специалистов, ратующих за сокращение сроков изоляции от общества и расширение практики наказаний, не связанных с лишением свободы, можно было бы легко продолжить.

Причем за это, как правило, высказываются и теоретики, и практики (см. табл. 16).

Таблица 16

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РАБОТНИКОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ О ВОЗМОЖНОСТИ РАСШИРЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ!

Приведенные данные красноречиво говорят о целесообразности перехода от массового применения лишения свободы к иным видам наказания для лиц, совершивших преступление впервые. Впрочем, такое направление в судебной практике избрано в большинстве стран Европы. Так, на 100 тысяч человек населения число лиц, находящихся в местах лишения свободы, составляет: в Нидерландах – 49, Дании – 66, Швеции – 69, Германии – 80, Франции – 74, Испании – 90, Англии и Уэльсе – 93. В России же мы имеем 588 осужденных на 100 тысяч человек населения[206]. Подводя промежуточный итог, можно констатировать, что в сегодняшней Европе тюремное заключение перестало быть первостепенной санкцией. Там все более широкое распространение получают альтернативные наказания (общественные работы, ограничение свободы, штраф, выплата компенсации пострадавшим и т. п.). Подобная практика, по мнению криминологов, является одним из факторов снижения преступности в отмеченных государствах.

Нет сомнения, что и российская судебная практика должна двигаться по пути цивилизованного отношения к лицам, совершившим преступления. С этой целью важно создать необходимые предпосылки как правового, так и организационного характера.

Прежде всего, настала пора отказаться от укоренившегося в правоохранительных органах (милиции, прокуратуре, судах) мнения, что усиление уголовной репрессии, широкое применение мер по изоляции правонарушителей могут серьезно повлиять на состояние преступности в стране. Ни суровые санкции, ни страх быть наказанным не обладают такой силой, чтобы блокировать формирование мотивации, которая приводит к общественно опасному деянию. Генезис преступности всегда связан с социально?психологическими детерминантами. Это – реальность, с которой приходится считаться, принимать во внимание при формировании политики борьбы с преступностью.

Кроме того, работа по нейтрализации преступности должна носить программный, комплексный характер и основываться на стабильном законодательстве и научных рекомендациях. Кампании же по борьбе с преступностью лишь усугубляют криминогенную ситуацию в государстве. В СССР они, как правило, сопровождались принятием различных, обусловленных политической ситуацией, постановлений Правительства, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов Верховных советов Союзных республик. К законодательным актам, в результате реализации которых отправлялись в места лишения свободы (исправительно?трудовые лагеря и колонии) крупные массы заключенных («указников»)[207], следует отнести:

От 7 августа 1932 г. – об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации[208];

От 26 июля 1940 г. – о прогулах;

От 10 августа 1940 г. – об ответственности за мелкие кражи и хулиганство;

От 28 декабря 1940 г. – о самовольном уходе молодежи из ремесленных школ;