Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы - Анисимков Валерий Михайлович - Страница 40

С одной стороны, в рассматриваемое учреждение могут направляться лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 58 УК РФ). С другой стороны, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего и строгого режимов в тюрьму (ч. 4 ст. 78 УИК РФ). Такая несогласованность в законодательстве ведет к весьма неблагоприятным последствиям, связанным с нарушением принципа дифференциации исполнения наказания. В тюрьмах не обеспечивается полное отделение хранителей уголовных традиций от других категорий лиц, лишенных свободы. Последние, по сути, образуют своеобразную питательную среду для криминального сообщества. Субкультурная роль осужденного, прошедшего тюрьму, значительно повышается, о чем свидетельствуют, например, следующие показатели практики: каждый второй в тюрьмах нарушает режим, каждый третий – нарушает его злостно и систематически, каждый второй «вор в законе» приобрел свой высокий неформальный статус (прошел процедуру «коронования») в тюрьме[216].

Таким образом, эффективность переводов уголовных «авторитетов» в тюрьму не является достаточной. Закономерно следует вывод: если рассмотренные исправительные учреждения не обеспечивают полной изоляции привычных правонарушителей, то необходим поиск новых решений.

В юридической литературе по вопросу изолированного отбывания наказания привычными правонарушителями нет единого мнения. Одни авторы предлагают упорядочить специализацию тюрем, в которых могли бы содержаться такие лица, переводимые из исправительных колоний[217], другие стоят на позиции создания для них исправительных колоний в ряде регионов страны[218]. На практике уже существовали специальные пенитенциарные учреждения (изоляторы специального назначения, штрафные подразделения, лагерные пункты строгого режима, тюремные отделения), в которых содержались различные субкультурные «авторитеты». В настоящем исследовании роль этих учреждений в преодолении негативных отношений в среде лиц, отбывающих наказание, была показана. Возвращение же к ним в современных условиях, пусть даже на новой правовой основе, повлечет за собой прежние ошибки и просчеты. Недостатки же подобной «борьбы» нами освещались.

Своеобразно проблема изоляции представителей преступного мира в 80?е гг. решалась в лесных исправительно?трудовых колониях. В 1980 г. на базе транзитно?пересыльного пункта в ИТК?6 г. Соликамска организуется единое помещение камерного типа, к началу 90?х гг. такие учреждения открываются еще в трех УЛИТУ.

Однако их функционирование долгое время оставалось без достаточной правовой регламентации. В принятом в 1996 г. Уголовно?исполнительном кодексе выделяется мера взыскания (и основания ее применения) в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа (п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК). Вместе с тем ни в данной норме, ни в статье, устанавливающей условия содержания осужденных к лишению свободы в единых помещениях камерного типа, законодатель не определяет их принадлежности. Если они организуются в исправительной колонии, тогда возникает закономерный вопрос: чем же они отличаются от просто помещений камерного типа данного подразделения? Если же они являются самостоятельными учреждениями, то, безусловно, следует это закрепить на законодательном уровне.

Преимущества их автономности на практике не вызывают сомнений. Только в этом качестве они могут выполнять функцию по изолированному содержанию привычных правонарушителей.

По мнению подавляющего большинства (97 %) опрошенных работников исправительных колоний, правовая неразрешенность обозначенной проблемы отрицательно влияет на процесс оборудования единых помещений камерного типа на местах. Необходимость же их создания подкрепляется положительным опытом более чем десятилетней деятельности Соликамского учреждения[219].

Дальнейшее же повышение эффективности их деятельности надлежит связывать с совершенствованием уголовного и уголовно?исполнительного законодательства. В противном случае они останутся лишь завуалированными названием специализированными тюрьмами. Недостатки последних в исследовании освещены.

В соответствии с указанной целью важное значение для укрепления, стабилизации правопорядка в местах лишения свободы имеет согласование в уголовно?исполнительном законодательстве принципа отбывания лицом всего срока наказания в одной исправительной колонии (ст. 81 УИК РФ) с существующей системой переводов осужденных в другие учреждения, обусловленных характером их поведения (ст. 78 УИК РФ). Поэтому, на наш взгляд, целесообразно создать в каждом УИН МЮ по областям (УИН МЮ по республикам) профилактические центры с едиными помещениями камерного типа для перевода в них привычных правонарушителей, содержащихся в местах лишения свободы данного региона. Тем самым прекратятся их массовые перемещения в тюрьмы и исправительные колонии, расположенные за пределами области (республики), будет обеспечена более полная изоляция. Последняя же предполагает пресечение материальной и духовной связи «авторитетов» уголовной среды с представителями криминальных группировок других регионов. На практике очень важно исключить информационный обмен в «воровском сообществе». То есть необходимо лишить хранителей уголовных традиций моральной и программной поддержки извне, дезориентировать их, что является одним из условий нейтрализации субкультурного влияния рассматриваемых правонарушителей.

В этих исправительных учреждениях следует также предусмотреть дифференцированную ступенчатую систему условий отбывания наказания в сторону отягощения – до одиночной изоляции лица на срок до шести месяцев в помещении камерного типа; в сторону облегчения – до восстановления первоначальных условий отбывания наказания. Направлению в региональные центры с едиными помещениями камерного типа подлежат активные носители уголовных традиций и другие привычные правонарушители, в отношении которых иные меры воздействия оказались неэффективными. Вопрос о переводе не должен считаться автоматически предрешенным субкультурной принадлежностью лица или количеством правонарушений. Решение необходимо принимать в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств противоправного поведения осужденного и только при условии, если будет признано невозможным его оставление в данной исправительной колонии. Такой подход вполне соответствует целям раздельного содержания осужденных, зафиксированным в ст. 67 Минимальных стандартов обращения с заключенными, где, в частности, рекомендуется проводить отделение заключенных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние.

Предлагаемый вариант перевода привычных правонарушителей должен осуществляться судом по представлению органа, ведающего исполнением наказания. Возвращение же обратно в исправительную колонию из специального подразделения может быть допущено лишь в том случае, если осужденный встал на путь исправления.

Автор не считает необходимым введение бессрочной меры взыскания, напротив, нами лишь предлагается поднять на более высокий правовой уровень существующую практику изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, при изоляции субкультурных «авторитетов» необходимо руководствоваться основополагающими принципами уголовно?исполнительного права: индивидуализации исполнения наказания, законности и раздельного содержания разных категорий лиц, лишенных свободы. Изоляция привычных пенитенциарных правонарушителей должна быть по возможности полной, стабильной и дифференцированной, последовательно обеспечивающей требуемый уровень воздействия на них.

Приложения

Приложение 1Структура межличностных отношении осужденных в ИУ