Верховный суд СССР - Коллектив авторов - Страница 62

В этом же постановлении Пленума содержалось и другое указание: суд, рассматривающий уголовное дело в порядке надзора, не может непосредственно изменить квалификацию деяния на более тяжелую и не может повысить наказание то сравнению с назначенным приговором суда первой инстанции. Это положение сейчас прямо и непосредственно записано в действующем законе (ст. 48 Основ). Тогда же оно вытекало из смысла, содержания закона. Но в законе оно не было выражено в виде отдельной отчетливой формулы. Установление и внедрение в судебную практику этого принципиального положения — заслуга Верховного Суда СССР223.

8 мая 1928 г. Пленум Верховного Суда СССР вынес постановление по вопросу об условиях, при которых после отмены в кассационном порядке приговора суд первой инстанции, вторично рассматривающий дело, может повысить наказание по сравнению-с тем, которое было назначено первым, отмененным приговором. Это очень важный вопрос, от правильного решения которого зависит обеспечение свободы обжалования приговора подсудимым: подсудимый может приносить кассационную жалобу на приговор, не опасаясь, что результатом жалобы будет ухудшение его положения.

Согласно ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. при рассмотрении судом дела, переданного ему кассационной инстанцией после отмены приговора, повышение наказания, избранного при первом рассмотрении дела, допускается только в случае, если на приговор принесен кассационный протест.

В уголовно-процессуальных кодексах ряда союзных республик такой гарантии не было (см., например, ст. 424 УПК РСФСР 1923 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 8 мая 1928 г. судам было разъяснено, что должно соблюдаться требование ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: повышение наказания при новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора может иметь место только в случаях, когда притвор был опротестован прокурором в порядке и в сроки, предусмотренные для кассационных протестов УПК союзных республик224.

Постановление Пленума от 8 мая 1928 г., видимо, вызвало возражения, поэтому вопрос вновь обсуждался на Пленуме 3 июня 1929 г. Пленум принял постановление, признавшее первое постановление правильным, но внес в него уточнение относительно того, что данное разъяснение относится к случаям отмены приговора лишь в кассационном порядке.

Таким образом, этот важный вопрос был решен Пленумом Верховного Суда СССР в соответствии с общесоюзным законом, предписывая соблюдение процессуальных гарантий для обвиняемого.

Это основные аспекты проблемы недопущения «поворота к худшему» (reformatio in pejus) в результате обжалования подсудимым приговора в кассационном порядке. Указания Пленума Верховного Суда СССР еще в 20-х годах способствовали достижению правильного и полного решения этой проблемы.

Верховный Суд СССР значительно расширил уголовно-процессуальную проблематику в 1934 году, когда в соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 25 июня 1932 г. «О революционной законности» и материалами Первого всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников в апреле 1934 года 47-й Пленум Верховного Суда СССР 7 июня 1934 г. принял руководящее постановление «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм»225.

В этом постановлении Пленум обратил внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения уголовно-процессуальных норм, без чего невозможно правильное разрешение уголовных дел по существу и обеспечение прав и интересов сторон, на недопустимость каких-либо процессуальных нарушений. Особенно важно то значение, которое Пленум придавал уголовно-процессуальной форме, требованию строжайшего соблюдения уголовно-процессуальных норм, решительно осуждая всякого рода процессуальное упрощенчество.

Верховный Суд СССР особо обратил внимание судов на необходимость тщательно проверять в стадии предания суду материалы предварительного следствия по поступающим в суд уголовным делам, соблюдение требований процессуального закона и правильность применения уголовного закона. Особо отмечалась необходимость обеспечить непосредственную проверку в судебном разбирательстве всех собранных по делу доказательств; подчеркивалась необходимость всемерно обеспечить полноту исследования обстоятельств дела в судебном заседании, тщательность проверки доказательств.

В постановлении Пленума сказано: «По прямому указанию ст.ст. 21 и 23 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суды обязаны обеспечить сторонам в деле, в частности подсудимому, возможность защиты своих интересов и обосновывать приговоры данными, рассмотренными в судебном заседании».

Пленум предложил судам в связи с этим обязательно вызывать в судебное заседание свидетелей, показания которых содержат данные об имеющих значение для дела фактах, удовлетворять ходатайства сторон о вызове свидетелей, не допускать неосновательного отказа от допроса вызванных свидетелей.

В постановлении от 7 июня 1934 г. содержится и ряд других важных указаний: об обязанностях председательствующего, о протоколе судебного заседания, о требованиях, предъявляемых к приговору.

Значительно расширилась и обогатилась деятельность Верховного Суда СССР с принятием 16 августа 1938 г. Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, которым на Верховный Суд СССР был возложен надзор за судебной деятельностью всех судебных органов СССР и союзных республик (ч. 2 ст. 63), в соответствия с чем были значительно расширены функции и полномочия Верховного Суда СССР в области судебного надзора.

Одним из наиболее важных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса было постановление Пленума от 10 февраля 1940 г. «Об отсутствии у вышестоящего суда права на отмену по мягкости наказания приговора, не опротестованного прокурором». Продолжая и уточняя линию, выраженную в рассмотренных выше постановлениях, в ясной, отчетливой и категорической форме Пленум установил, что, если вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, «придет к выводу о мягкости наказания, назначенного приговором, не опротестованным по этому основанию прокурором, этот суд не может отменить приговор по мотиву мягкости наказания»226.

Новым здесь было указание, что не только сама кассационная инстанция не имеет права отменять приговор по мотивам мягкости наказания без кассационного протеста прокурора, но такая отмена допускается не по всякому кассационному протесту прокурора, а только по кассационному протесту, принесенному по мотивам мягкости наказания.

Это положение прямо в законе не было записано, оно вытекало из смысла закона. В действующем сейчас законодательстве оно выражено в ст. 46 Основ.

Уделяя большое внимание улучшению качества работы кассационных и надзорных инстанций, Верховный Суд СССР разрешил очень важный вопрос о рассмотрении кассационными инстанциями кассационных жалоб, поданных в течение кассационного срока или после восстановления пропущенного по уважительной причине срока, но поступивших в кассационную инстанцию уже после того как она рассмотрела дело по кассационным жалобам других подсудимых.

Первоначально Пленум Верховного Суда СССР стал на точку зрения, согласно которой вторичное кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе подсудимого, когда дело уже было рассмотрено по жалобе других подсудимых, недопустимо (постановление от 10 февраля 1931 г.)227

После издания Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. Пленум Верховного Суда СССР вернулся к этому вопросу и принял 22 августа 1940 г. руководящее постановление, имевшее чрезвычайно важное значение. Пленум признал не соответствующим Закону о судоустройстве постановление от 10 февраля 1931 г., как неосновательно стесняющее права подсудимых, подавших кассационные жалобы в установленный срок, но лишенных возможности отстаивать свои права ввиду того, что дело оказалось уже рассмотренным по кассационным жалобам других подсудимых. Пленум занял принципиальную позицию: если кассационная жалоба подана в срок или после восстановления пропущенного по уважительной причине срока, эта жалоба должна быть рассмотрена в общем кассационном порядке (об этом см. ниже).