«Тихий Дон»: судьба и правда великого романа - Кузнецов Феликс Феодосьевич - Страница 210

56 См.: Воскобойников Г. Л. Казачество в Первой мировой войне 1914—1918 гг. М., 1994. С. 10.

57 Там же. С. 18.

58 Рыжкова Н. В. За веру, Отечество и други своя. Донские казаки в Великой войне 1914—1917 гг. Ростов-на-Дону, 1998. С. 36.

59 Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. М., 1922. С. 34.

60 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 454—455.

61 Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 19—20.

62 Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. С. 132.

63 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 484.

64 Там же. С. 463.

65 Там же. С. 493.

66 Росписание казачьих и иррегулярных войск. Исправлено по 1 сентября 1894 года. СПб., 1894. С. 56 // РГВИА. Библиотека. Инв. № 41941.

67 Восточно-прусская операция. Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914—1917 гг.). М., 1939. С. 491—492.

68 Росписание казачьих и иррегулярных войск. С. 55—56.

69 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 469.

70 Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 21.

71 Там же. С. 39—40.

72 Там же. С. 45.

73 Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 2. М., 1924. С. 114.

74 Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 46, 55—56.

75 Рычнев Г. Рассказы о Шолохове. Станица Вёшенская, 1992. С. 47—48.

76 Героический подвиг донского казака К. Ф. Крючкова. М., 1914. С. 9.

77 Ермолаев Г. С. Михаил Шолохов и его творчество. СПб., 2000. С. 269.

78 Там же. С. 268.

79 См.: Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 2. М., 2001. Примечания. С. 364.

80 Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. Схема № 5.

81 Сивоволов Г. Я. «Тихий Дон»: рассказы о прототипах. Заметки литературного краеведа. Ростов-на-Дону, 1991. С. 97.

82 Ермолаев Г. Указ. соч. С. 176.

83 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 462.

84 Бар-Селла З. «Тихий Дон» против Шолохова // Загадки и тайны «Тихого Дона». Т. 1. Самара, 1996. С. 143.

85 Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. Схема № 24. С. 34.

86 См.: Успенский А. А. На войне. Восточная Пруссия — Литва. 1914—1915 гг. Каунас, 1932. С. 12.

87 См.: Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 1. С. 32, 105, 113, 79.

88 См.: Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 57, 214, 493.

89 Там же. С. 57—58.

- 666 -

90 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 478.

91 Там же. С. 479.

92 Там же. С. 476.

93 Там же. С. 479.

94 Там же. С. 480.

95 Казачий словарь-справочник. Т. 2. С. 80.

96 Там же.

97 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 477.

98 Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 122.

99 Там же. С. 20.

100 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 481.

101 Там же. С. 473.

102 Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 491—512.

103 Керсновский А. А. История русской армии. Т. 3. М., 1994. С. 177—178.

104 Там же. С. 181—182.

105 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 472.

106 Восточно-прусская операция. Сборник документов. С. 491—512.

107 Рыжкова Н. В. Указ. соч. С. 20.

108 См.: Керсновский А. А. Указ. соч. Т. 3. С. 225.

109 Там же. С. 213.

110 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 493—494.

111 Там же. С. 495.

112 Там же. С. 494.

113 Там же. С. 495.

114 Там же. С. 494.

115 Там же. С. 495.

116 Там же. С. 500.

117 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Вокруг «Тихого Дона»: от мифотворчества к поиску истины. С. 35.

118 Там же. С. 36.

119 Там же. С. 43.

120 Там же. С. 434.

121 Мраморнов О. Тесть Шолохова и сундучок Крюкова // Независимая газета. 1998. 4 июня.

122 Там же.

123 См.: Устименко В. В. Национальные истоки в творчестве С. А. Есенина и М. А. Шолохова // Творчество М. А. Шолохова и советская литература. Ростов-на-Дону, 1990. С. 11.

124 Там же.

125 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 87—92.

126 Там же. С. 85.

127 Там же. С. 92—94.

128 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980. С. 506.

129 Мезенцев М. Т. Судьба романов. С. 74.

130 Там же. С. 20.

131 Там же. С. 19.

132 Там же. С. 97.

133 Там же. С. 96—97.

134 Там же. С. 97.

135 Там же. С. 87.

136 Там же. С. 87—88.

137 Там же. С. 22.

138 Там же. С. 28.

139 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 95.

Глава одиннадцатая

ШОЛОХОВ И КРЮКОВ:

ПОЭТИКА И ЯЗЫК

ПОЛИФОНИЯ «ТИХОГО ДОНА»

«Антишолоховедение» ведет свои атаки на «Тихий Дон» так, как будто Шолохов писал сугубо историческое, а не художественное произведение. Оно чурается, обходит молчанием главное: художественное своеобразие «Тихого Дона» в сопоставлении с творчеством Крюкова и других претендентов на авторство романа, сравнительные особенности его поэтики и языка. А если и пытается это делать, то — на уровне Мезенцева, то есть ученически, примитивно и топорно.

В предыдущей главе мы рассмотрели ту аргументацию, которую против авторства Шолохова выдвигают историки — Р. Медведев, Макаровы, т. е. рассмотрели источниковедческий и исторический аспекты данной проблемы.

Но в прояснении проблемы авторства Шолохова не менее важен и аспект филологический, который не исчерпывается источниковедением и текстологией. Важен сравнительный анализ поэтики и языка Шолохова и претендентов на авторство «Тихого Дона».

Поэтика и язык «Тихого Дона» — тема безбрежная. Мы обращаемся к ней только под одним, строго определенным углом зрения: прояснения вопроса об авторстве «Тихого Дона».

Вдумаемся в истоки, происхождение гипотезы «антишолоховедения» о том, что роман «Тихий Дон» создавался «в четыре руки»: и «автором» — Крюковым, и «соавтором» — Шолоховым. Истоком этой механистической гипотезы является глубинная кажущаяся противоречивость романа, в силу которой «Тихий Дон» могли поддержать и Сталин, и атаман Краснов. Противоречивость, выражающая, как мы показывали в предыдущих главах, всю реальную сложность отношения к революции, Гражданской войне казачества и шире — трудового крестьянства, поначалу принявших в своей массе революцию, а потом, когда началась продразверстка и террор, отринувших ее.

Однако идеологическое объяснение не является достаточным для того, чтобы разобраться в таком сложном вопросе, как видимая противоречивость «Тихого Дона», оборачивающаяся в конечном счете глубоким органическим единством романа. Органическое единство повествованию в романе сообщает совершенно особое проявление позиции автора, не желающего явно и однозначно становиться на чью-либо сторону в этом историческом споре эпохи, избегающего «указующего перста».

За это автору «Тихого Дона» «попадало» и от тех, и от других: от рапповцев — за «объективизм», от «антишолоховедов» — за «искривление» позиции «белого офицера» Крюкова усилиями «коммуниста» Шолохова.