Сверхъестестественное. Научно доказанные факты - Кернбах Сергей - Страница 101

фокусных расстояниях структурных усилителей. Возникающие эффекты в биологических

системах — стимуляция и ингибирование — сходны с ПИД-эффектом с веществами-

донорами. Поэтому мы называет этот случай условным переносом информационного

действия, обусловленным поляризацией излучения.

Чтобы продемонстрировать этот эффект, были собраны два структурных усилителя

(СУ) с разным фокусным расстоянием (см. рис. 141). В варианте SE7 конусы располагались

на расстоянии X высоты, в варианте SE5 каждый следующий конус располагался на

основании предыдущего. В некоторых работах [150] эти СУ использовались для фильтрации

поляризованного излучения. Нужно сказать, что в публикациях высказываются довольно

Разные мнения насчет фокусного расстояния X высоты пирамид и конусов [121; 210; 211;

394; 395; 396; 397; 398; 399; 400], однако почти все исследователи сходятся во мнении, что в

этой точке происходит фокусировка одной полярности излучения.

Были подготовлены три контейнера с 266 зёрнами пшеницы в каждом. В

температурных шкафах SE7 и SE5 были поставлены на расстоянии 5 см от контейнера

(каждый контейнер в своём шкафу). Расстояние между контейнерами составляло порядка 70-

100 см.

Рис. 141. Эксперимент с условным ПИД при использовании двух СУ с разным фокусным

расстоянием.

Контрольный вариант находился между обоими СУ. Прорастание осуществлялось в

темноте, СУ не ориентировались по сторонам горизонта.

Этот опыт проводился несколько раз. На рис. 141 и 142 показаны высота ростков и

уровень всходимости для одного из опытов. Мы наблюдаем уровень стресса макс.-мин. в

виде SE7 — SE5 — контроль (уровень стресса результируется в длине ростков), для SE7

наблюдается существенное ингибирование всходимости на 11,7%. Таким образом, можно

довольно отчётливо наблюдать тот же самый эффект, который будет описан в последующих

разделах с патогенным грибком в качестве вещества-донора, см. также [535].

Рис. 142. Динамика всходимости на протяжении 144 часов для всех трёх контейнеров.

Локальное ПИД-воздействие на воду

Эти эксперименты проводились в 2011-2012 годах ещё в университетской лаборатории

и опубликованы в США в 2013 году [324]. Исходная идея принадлежит А.В. Боброву и

опубликована в [12; 484], наши эксперименты представляют собой репликацию его работ. В

качестве сенсоров используются ДЭС-сенсоры, в качестве генератора — светодиодный

генератор. Суть экспериментов заключается в том, чтобы сравнить показания ДЭС-сенсоров

в трёх случаях. В первом случае генераторы были направлены на сенсоры на расстоянии

0,15-0,75 м. Здесь регистрировалось прямое влияние генератора на сенсоры. Во втором

случае стеклянный контейнер с водой подвергался воздействию излучения на время 5-30

минут. В генераторе использовались либо естественная модуляция излучения материалом

светодиодов, либо пенициллиновая донор-матрица с активным или пассивным генераторами

(см. рис. 143). После того как вода отстаивалась в шкафу от нескольких минут до нескольких

дней, её ставили вблизи сенсоров и записывали их реакцию. Иными словами, здесь

регистрировалась реакция на «активированную» воду без работающего генератора.

Рис. 143. (а) Пример донора («матрица», «информационный фильтр») — тонкий слой

пенициллина; (б) пример «активации» воды в стеклянном контейнере 500 мл посредством

светодиодного генератора; (в) пример «активации» воды пассивным генератором,

состоящим из системы конусов.

В качестве третьего варианта проводились контрольные измерения обычной воды, не

облучённой генератором. Во всех трёх типах экспериментов, если сенсор показал отклик

(реакция Т1), то результат записывался как «1», если отклика не было, то результат

записывался как «0». Всего было проведено 46 независимых экспериментов с 233

измерениями, обзор показан в таблице 18. Из них 154 измерения были проведены со

светодиодным генератором и облучённой водой (32 независимых эксперимента,

записанными параллельно работающими сенсорами), где 108 замеров показали позитивный

результат и 35 — негативный результат.

Таблица 18. Обзор результатов экспериментов с облучением воды и их статистическая

обработка. Среднее, ст. отклонение и ст. ошибка рассчитаны для двоичного результата

эксперимента: реакция Т1 кодируется как «1», отрицательный результат кодируется как «0»,

реакции Т2/ТЗ игнорируются. Данные из работы [324].

N

N

Результат

Среднее, ст. откл.,

chisq.

M-W

t тecт

замера

эксп.

ст.ошибка

тест

Uтест

LED

72

—

58

3

11

0.84

0.37

0.04

32.01

-6.58

6.91

ген.

—

16

16

—

0

—

—

—

—

—

—

Облуч.

82

—

50

8

24

0.68

0.47

0.06

9.14

-5.47

3.04

вода

—

16

16

—

0

—

—

—

—

—

—

Обыч.

79

—

8

8

63

0.11

0.39

0.04

42.61

—

1.18

вода

—

14

4

—

10

—

—

—

—

—

—

Всего

233

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

46

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Сравнение данных из трёх типов экспериментов показано на рис. 144. Во-первых,

видно, что все эксперименты (как сумма показаний сенсоров в этом эксперименте) со

светодиодным генератором и «активированной» водой показали позитивный результат, в то

время как в контроле было получено 71% отрицательных результатов. Наибольшая

интенсивность достигается в случае прямого воздействия генератора на сенсоры (81%

позитивных замеров). «Активированная» вода показывает несколько более слабый отклик

(61% позитивных замеров). В контрольных измерениях с обычной водой было получено

только 10% позитивных замеров.

Рис. 144. (а) Число N экспериментов (запись несколькими сенсорами) каждого типа к

общему числу экспериментов; (б) число замеров каждого типа к общему числу замеров; (в)

среднее по каждому типу результатов с доверительным интервалом. Данные получены для

двоичного результата: реакция Т1 кодируется как «1», отсутствие реакции (негативная

реакция) кодируется как «0», реакции типа Т2/ТЗ игнорируются, см. также таблицу 18.

Данные из работы [324].

Таким образом, наблюдается существенно разная реакция для «активированной» и

«неактивированной» воды. Наиболее сильную реакцию показывала вода, «активированная»

непосредственно перед измерением. Через 72 часа реакция сенсоров на эту воду была

исчезающе слабой. Стеклянный контейнер с водой в обоих случаях был полностью

одинаковым. Более того, вода является пассивным объектом, к которому сложно применить

понятие электромагнитного взаимодействия с сенсорами. Разница между обоими