Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге - Сэйтл Салли - Страница 71

   (40) Получено от м-ра Натана по электронной почте 14 ноября 2011. “Neuroscientist Uses Brain Scan to See Lies Form”, National Public Radio, October 30, 2007, http://www.npr.org/templates/transcript/transcript.

php?storyId= 15744871. Слова Хьюизенги приведены в: http://www. cephoscorp.com/about-us/index.php. В личном сообщении 26 февраля 2010 Харви Натан сказал нам, что он контактировал с многочисленными университетскими специалистами и просил их провести для него дополнительные тесты фМРТ в надежде, что повторные тесты склонят страховые компании к выплате. «Никто не соглашается сделать это, — сообщил он. — Они говорят, что не готовы к коммерческому тестированию».

   (41) David Washburn, “Can This Machine Prove If You’re Lying?”, Voice of San Diego, April 2, 2009, http://rn.voiceofsandiego.org/mobile/science/ article bcff9425-cae5-5da4-b036-3dbdc0e82d5e.html; Greg Miller, “fMRI Lie Detection Fails a Legal Test”, Science 328 (2010): 1336-1337.

   (42) John Ruscio, “Exploring Controversies in the Art and Science of Polygraph Testing”, Skeptical Inquirer 29 (2005): 34-39; стенограмма беседы между президентом Ричардом Никсоном, Джоном Эрлихма- ном[95] (John D. Ehrlichman) и Эгилем Крогом-младшим[96]. (Egil Krogh Jr.) 24 июля 1971, 5 (документ имеется у авторов). В Уотергейтских записях Никсон выражает озабоченность утечками содержания разговоров, касающихся «Договора об ограничении стратегических вооружений» (ОСВ). Он говорит о проверке сотен сотрудников правительства с целью выявления, где происходят утечки информации, касающейся международного договора, и высказывает мнение, что, вероятно, подозрительные личности откажутся от таких должностей, если будут знать, что их подвергнут проверке на детекторе лжи. Об исследовании эффекта фальшивого детектора лжи см.: Saul Kassin, Steven Fein, and Hazel Rose Markus, Social Psychology, 7th ed. (Boston: Houghton Mifflin, 2007); и Theresa A. Gannon, Kenneth Keown, and D.

L. Polaschek, “Increasing Honest Responding on Cognitive Distortions in Child Molesters: The Bogus Pipeline Revisited”, Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 19, no. 1 (2007): 5-22.

   (43) David McCabe, Alan D. Castel, and M. G. Rhodes, “The Infl uence of fMRI Lie Detection Evidence on Juror Decision Making”, Behavioral Sciences and the Law 29 (2011): 566-577.

   (44) Многие правоведы и судьи убеждены, что никакие устройства детекции лжи независимо от их точности нельзя использовать в суде. Понятие роли суда присяжных как решающего арбитра в вопросе доверия свидетельским показаниям имеет глубокие корни в юриспруденции. См.: United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998), 312-313 (мнение большинства); заметим, что свидетельство детектора лжи «принижает» роль присяжных в качестве механизма оценки правдивости; см. выдержки 43-44; United States v. Call, 129 F.3d 1402, 1406 (10th Cir. 1997); принято решение, что суд первой инстанции не нарушает своего дискреционного права, исключая свидетельства полиграфа в соответствии с Правилом 403, поскольку, помимо прочего, такое свидетельство «посягает на решающую роль жюри присяжных, поскольку оно не помогает присяжным, которые способны вынести свое собственное определение в отношении правдивости»; и Julie Seaman, “Black Boxes: FMRI Lie Detection and the Role of the Jury”, University of Akron Law Review 42 (2009): 931-941. В судебном деле 2010 года о дискриминации сотрудника в Нью-Йорке молодая женщина, работавшая в агентстве по временному трудоустройству, заявила, что ее формальное заявление о сексуальных домогательствах со стороны ее начальника вылилось в то, что она перестала получать отпуск. Другая сотрудница сказала, что подслушала, как их босс грозил именно такими мерами в ответ на действия женщины. Эта сотрудница прошла тест на детекторе лжи, выполненный Cephos, который подтвердил, что она не лжет, но суд не позволил Стивену Лэйкену из Cephos представить эти результаты в суде.

«Все, что ущемляет прерогативу жюри присяжных в вопросах оценки правдивости свидетельств, следует рассматривать с большим скептицизмом», — написал судья в процессе Wilson v. Corestaff Services, L.P., 28 Misc. 3d 428 (Supreme Court, Kings County, 2010), http://www.courts. state.ny.us/reporter/3dseries/2010/2010_20176.htm. См. также: Grace West, “Brooklyn Lawyer Seeks to Use Brain Scan as Lie Detector in Court”, NBC New York, May 5, 2010, http://www.nbcnewyork.com/news/local- beat/Brain-scanning-92888084.html. Американский союз гражданских свобод выразил свою озабоченность тем, что может быть абсолютным нарушением личной неприкосновенности, а другие наблюдательные группы защищают то, что они называют «когнитивной свободой». См.: ACLU Press Release, “ACLU Seeks Information About Government Use of Brain Scanners in Interrogations”, June 28, 2006, http://www.aclu.org/ technology-and-liberty/aclu-seeks-information-about-government-use- brain-scanners-interrogations. «И мы по-прежнему пребываем в младенческом состоянии, когда речь идет о понимании глубинных процессов, происходящих в мозге, которые томографы только начинают раскрывать. Мы не хотим снова наблюдать, как наше правительство задействует еще одну потенциально недолговечную технологию, по собственной инициативе и тайно, до того как американцы получили шанс понять, насколько она соответствует нашим ценностям как нации». Слова представителя АСГС приведены в: Jay Stanley, “High-Tech ‘Mind Readers’ Are Latest Effort to Detect Lies”, August 29, 2012, http://www. aclu.org/blog/technology-and-liberty/high-tech-mind-readers-are-latest- effort-detect-lies. «Паника из-за личностной неприкосновенности»: Francis X. Shen, “Neuroscience, Mental Privacy, and the Law”, 36 Harvard Journal of Law and Public Policy (forthcoming April 2013). О правовом регулировании применения технологий см.: Henry Т. Greely, “Premarket Approval for Lie Detections: An Idea Whose Time May Be Coming”, American Journal of Bioethics 5(2005): 50-52. Джонатан Морено (Jonathan Moreno) в Mind Wars: Brain Science and the Military in the 21st Century (New York: Bellevue Literary Press, 2012), 186, призывает к созданию национального консультативного комитета нейробезопасности, состоящего из специалистов, обладающих соответствующими научными, этическими и юридическими знаниями. Комитет должен быть аналогичен Национальному научно-консультативному совету по биологической безопасности, который был основан в 2004 году и контролируется Национальным институтом здравоохранения, но консультирует все департаменты правительства, дабы минимизировать недобросовестное использование биологических исследований.

   (45) S. Е. Stollerand Р. R. Wolpe, “Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendment”, American Journal of Law and Medicine 33 (2007): 3359-3375; Amanda C. Pustilnik, “Neurotechnologies at the Intersection of Criminal Procedure and Constitutional Law”, in The Constitution and the Future of Criminal Law, ed. Song Richardson and John Parry (Cambridge: Cambridge University Press, forthcoming); Michael S. Pardo, “Disentangling the Fourth Amendment and the Self-Incrimination Clause”, Iowa Law Review 90, no. 5 (2005): 1857-1903.

   (46) Nita Farahany, “Incriminating Thoughts”, Stanford Law Review 64 (2012): 351-408. Фараани предлагает альтернативный подход к классификации свидетельств, подпадающих под поправку против самообвинения. Этот подход делает акцент на функции информации, а не на ее форме, и вводит альтернативную категоризацию — «идентифицирующие, автоматические, документированные и высказанные свидетельства» — спектр типов доказательств, в который проще вписаться нарождающимся технологиям нейронауки.