Культура, стремящаяся в никуда: критический анализ потребительских тенденций - Ильин Алексей Николаевич - Страница 27

Одна из основных экологических проблем Омска сегодня связана со строительством завода по производству поликристаллического кремния. Проект инициирует центральная власть, а местная активно поддерживает эту антиэкологическую инициативу. Губернаторские СМИ утверждают, что противники строительства слишком преувеличивают вред, наносимый этим производством. Однако почему-то во многих странах производство кремния вообще запрещено, а в некоторых оно допускается, но при условии нахождения завода за 200 км от ближайшего города. Этот же завод планируется строить прямо в черте города! Кроме того, официальные СМИ говорят о поднятии экономики региона, чему поспособствует работа завода, и о создании около тысячи рабочих мест с приличной зарплатой, что ударит по безработице. Однако вряд ли экономика региона повысится, поскольку, как часто делается в России, особо опасное производство физически находится где-нибудь в провинции, а юридически зарегистрировано в Москве, и поэтому в столицу уходят все деньги, а в провинции остается масса вредных отходов, отравляющих местное население. Вся выгода достанется небольшой группе людей, а риски и реальные осложнения поделит между собой все областное население. Власть не горит желанием строить подобные заводы на Рублевке, чего нельзя сказать о провинции, население которой не жалко. Так что, вне всякого сомнения, СМИ лгут. Правда в их словах связана только с созданием новых рабочих мест, но вряд ли этот аргумент «за» на чаше весов перевесит аргумент «против», апеллирующий к экологической чистоте и здоровью людей. Тем более в современной охваченной коррупцией России, где все шиворот навыворот, редко соблюдаются нормы по техническому состоянию заводского оборудования, позволяющие минимизировать вред для экологии и людей. Ни для кого не секрет, что в России очень редко происходит обновление оборудования, то есть не учитывается так называемый коэффициент амортизации. В результате терпит нагрузки экология, и происходит стагнация и даже ухудшение национального производства, для развития которого обновлять средства производства просто необходимо. Поэтому существует уверенность в реализации наихудшего экологического варианта, основанная на самой специфике производства, которое опасно априори, и на минимальной вероятности соблюдения норм технического состояния оборудования, которое требует серьезных финансовых вливаний, а потому «необязательно». Добавим, что долгое время от населения скрывалась подготовительная работа по строительству кремниевого завода. Если производство действительно так безопасно, как утверждают уполномоченные лица, незачем соблюдение конспирации.

Сначала планировалось строить этот завод в Абакане, но там люди отстояли свое право на свое здоровье и здоровую окружающую среду, и тогда власти решили перенести строительство в пассивный и конформный Омск. Мнения горожан, конечно, никто не спрашивал. Было проведено много митингов против строительства кремниевого завода, однако в СМИ они не получили освещения, а представители власти активно мешали митингующим. Так, почти на каждый митинг приходили активисты «Омска молодого» или «Единой России» с провокационными плакатами, на которых было написано «Нет кремниевому заводу — назад в пещеры» или «Кремний — безопасно и экологично». Последняя фраза представляет собой абсолютную ничем не прикрытую ложь. Пока производство вредных химических препаратов приносит прибыль, они предлагаются общественному сознанию в качестве безвредных. В мире фабрикуемой реальности первоочередное место занимает не ликвидация самой опасности от того или иного продукта, а контроль за восприятием человеком данного продукта. В Омске есть онкологический диспансер. Видимо, после постройки завода по производству поликристаллического кремния городу понадобится не просто онкодиспансер, а лучший онкодиспансер. Он и будет одной из городских достопримечательностей, ибо омичам — все самое лучшее! Горстка людей будет успешно зарабатывать на этом заводе, а все городское население встанет перед лицом тотальной деэкологизации.

А ведь раньше Омск называли зеленым городом. Жаль, что сегодня он утратил свой «зеленый» статус. Не хочется верить, что он может в будущем превратиться в «антизеленый», неразумно урбанизированный город — сточную яму собственного производства.

В некоторых случаях государственная власть не инициирует анти-экологические проекты, а связывает руки экологическим организациям, делая их бессильными перед лицом серьезных проблем, касающихся состояния окружающей среды. В других случаях оно отправляет политику, которую следует назвать антиэкологической. С принятием водного кодекса Правительством РФ ликвидирован государственный контроль над водным фондом и сформировано правовое основание для приватизации водных ресурсов страны. Водные объекты (реки, озера, различные водоемы) получили статус предметов купли-продажи. На международном уровне созданный для лоббирования интересов сильных мира сего Всемирный банк разработал политику приватизации воды и перевода ее на хозрасчет и пришел к выводу, что заботиться о водных потребностях человечества должны транснациональные корпорации. Мировое потребление воды стремительно растет, и более миллиарда человек на планете испытывает недостаток в питьевой воде. При сохранении текущих тенденций потребность в воде к 2025 г. будет на 56 % превышать доступные резервы, как отмечает С. Голубицкий. В результате вода станет ресурсом, на обретение которого страны начнут брать нескончаемые кредиты у Всемирного банка, а после попадания в ловушку кредитного закабаления должники будут вынуждены выполнить условие перехода их экономики в руки все тех же транснациональных корпораций и Всемирного банка. В боливийском городе Кочабамба в 2000 г. на улицу вышла львиная доля населения с на первый взгляд смешным лозунгом «мы хотим пить». Правительство руками полиции подавило протест. Появились сведения, что именно американцы передали правительству слезоточивый газ для усмирения протестующих. Поводом для общественных беспорядков послужила цепочка «кредиты — тотальная приватизация (в том числе водных ресурсов) — переход в американские руки национально необходимых предприятий — ликвидация целых отраслей — потеря природных ресурсов — повышение цен на воду и обеднение людей». Весь проект был осуществлен корпорацией «Бигтел» через подставную фирму, которая заключила договор с правительством Боливии, предусматривающий выплату неустойки в размере 12 млн долларов в случае нарушения последним взятых на себя обязательств. Впоследствии протест перерос в боевое восстание, унесшее жизни людей. В результате корпоратократия была изгнана из страны, а заключенное между ней и правительством соглашение — расторгнуто. Однако за расторжение соглашения боливийское правительство в судебном порядке принудили оплатить неустойку, которая с лихвой покрывает расходы корпоратократии и даже при незавершении проекта позволяет ей обогатиться[57]. Победа народа в данном случае носит локальный характер и совсем не гарантирует повторения подобных противостояний в дальнейшем в разных странах. Скорее наоборот, политически инициируемая приватизация водных ресурсов заставляет задуматься об отсутствии таких гарантий.

В 2007 г. вступил в действие противоречащий Конституции РФ новый лесной кодекс, до принятия которого российское лесное законодательство основывалось на защите государственной собственности на лес. Леса, некогда бывшие достоянием народа и одной из основ его жизни, превратили в частную собственность, обычный товар, предмет купли-продажи. Частное лицо может купить неограниченный по размерам лесной участок. Соответственно, приобретая лесной участок страны, он приобретает ее часть. Будет крайне печально, если транснациональные корпорации завладеют российскими землями. В России издревле сложилась традиция лесопользования, заключенная в свободном доступе к лесу как источнику ягод, грибов или просто места отдыха. Данный лесной кодекс принципом платности лесопользования для всех ломает эту традицию. Малочисленные коренные народы, проживающие в лесной зоне, отныне не имеют права требовать поддержки от государства по защите среды обитания; ведь они попадают под юрисдикцию от новых хозяев лесов.