Управление мировоззрением. Развитый социализм, зрелый капитализм и грядущая глобализация глазами рус - Белов Виктор - Страница 21

4. Выводы

Подведем итоги полученных нами в этой части результатов.

Первое: признаки социализма отсутствовали в позднем СССР в «суперквалифицированном» большинстве (из восьми названных шесть отсутствовали полностью), поэтому поздний СССР ошибочно называть страной развитого социализма. Это косвенно подтверждают события 60-х, когда китайская пропаганда обвинила КПСС и, соответственно, руководство СССР в ревизионизме марксизма-ленинизма и измене идеям социализма-коммунизма. У нее были для этого веские основания.

Второе: кроме гневной критики существующих порядков, пламенных призывов покончить со старым миром и страстного желания на его обломках построить сказочный коммунистический рай в коммунистической идеологии, как и в любой другой, изначально не существовало никаких, в прямом смысле этого слова, проектов или планов построения социализма-коммунизма. А это означает, что некому, негде и нечего было искажать и извращать в ходе строительства СССР и что построенное ценой огромных народных жертв в экстремально тяжелых условиях государство являлось плодом коллективной работы и коллективного творчества огромного числа простых людей, составлявших народы бывшего СССР, а вовсе не результатом воплощения планов гениальных провидцев.

Нормы и правила передовой организации медицинского обслуживания всех слоев населения от столицы и до самых глухих окраин; эффективные профилактические меры по борьбе со всевозможными заболеваниями; методики преподавания в начальной, средней, высшей школе и новую организацию научно-исследовательской деятельности, принесшие стране и миру высочайшие достижения в науке и технике разрабатывали и успешно внедряли в жизнь не коммунисты на своих съездах, а самые обычные завлабы, беспартийные служащие самых заурядных районных больниц и отделов образования, не оставившие истории своих имен, но самоотверженный труд которых именно в своей массе дал выдающиеся результаты. Достижения именно простых, преданных своему делу советских людей в медицине, образовании, науке и технике были признаны одними из лучших в мире. Они позволили некогда огромной отсталой стране с нищим, неграмотным населением, проживавшим в практически средневековых условиях, встать за пару-тройку десятилетий в строй самых передовых и развитых в научно-техническом отношении стран мира. Сам С. Г. Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация» полностью подтверждает именно такой процесс создания СССР:

«В советское время через школу и прессу в массовое сознание вошло очень упрощенное представление о том, что советский строй создавался исключительно в рамках доктрины большевиков. Это мнение исторически неверно. На деле основные черты советского строя складывались в сотрудничестве, диалоге или борьбе всего спектра культурных и политических течений, отражающих идеалы и интересы всех частей российского общества, очень сложного и социально, и культурно, и этнически. Более того, большое влияние на это «строительство СССР» оказывало участие, в той или иной форме, и зарубежных сил, и находящихся в эмиграции элементов российского общества.

Главный поток в становлении нового порядка жизни складывается путем отбора форм, перебираемых и испытываемых на «молекулярном уровне» – в мысли и опыте миллионов людей /…/ Какова, например, роль «бесплодных» народников в становлении советского проекта и потом строя? Думаю, она гораздо больше, чем роль марксистов».

Странно только, что после этих ясных, написанных с твердой убежденностью слов автор продолжает твердить о каком-то проекте, якобы воплощенном в нашей советской жизни, но которого, по его же словам, в действительности не было.

Существенная роль в строительстве СССР принадлежала коммунистам. Несмотря на глубокое отрицательное отношение к их роли в истории России, тем не менее покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн все же признает:

«…в своем большинстве – благонамеренные и доверчивые – русские коммунисты принимали всерьез все провозглашенные лозунги. Они бесхитростно и рьяно стремились к созидательному труду, искренне намереваясь строить то сказочное царство всеобщего братства, о котором твердило «единственно верное» учение»[19].

СССР не был создан по воле, предписаниям или прихоти какого-то узкого круга «посвященных», и уж тем более ни в соответствии с какой-то модной теорией. Советский Союз появился в результате огромной творческой работы именно того самого, на «молекулярном уровне» народа, который вместе с «добронамеренными коммунистами», с неизбежными ошибками и потерями стойко прошел тяжелый, но совершенно новый путь, построив в рекордные сроки небывалое в истории человечества государство, в котором учитывались, обеспечивались на достаточно высоком уровне и надежно гарантировались всем без исключения гражданам страны все необходимые жизненные потребности и права для достойной человеческой жизни. Так или иначе, безостановочные пропагандистские декларации большевиков о переходе в результате Октября власти из рук царя и кучки буржуев в руки широчайших народных масс, заставили сам народ искренне поверить в это и пробудили его лучших представителей от вековой спячки, сыграли решающую роль в открытии неисчерпаемого источника творческой энергии и инициативы огромных масс людей. Построенное в итоге общество, в котором гармонично и бесконфликтно уживались десятки различных народов, очевидно, наилучшим образом соответствовало их культурным и религиозным традициям, позволяло оптимально решать проблемы всех слоев населения, справедливо сочетать их интересы и создавало ни с чем не сравнимую комфортную уверенность человека в себе, окружающих, своей стране, в будущем своем и своих детей. Та незабываемая атмосфера всеобщего товарищества, бескорыстной взаимопомощи и поддержки, твердая убежденность в существовании неизменно улучшающейся из года в год, гармоничной и счастливой жизни, обеспеченной тебе твоим государством, сегодня действительно кажется сказкой.

Таким образом, мы ответили на вопрос, прозвучавший в названии этой части, но, как это часто бывает, ответ на один вопрос порождает новые.

Так что же такое все-таки был этот СССР, если не социалистическое и уж тем более не капиталистическое государство, то что же? К какому виду государственного устройства мы должны его отнести?

Здесь я позволю себе немного потеоретизировать. Начну с утверждения, с которым согласится большинство, что на Земле никогда не существовало государств в «чистом» капиталистическом или «чистом» социалистическом варианте. Наиболее близкими к «чистому» капитализму сегодня можно считать страны Латинской Америки с высокоразвитой частной горнодобывающей индустрией, с одной стороны, и незащищенным наемным рабским трудом с другой стороны. В этих странах пределом мечтаний забойщика является спутниковая антенна для его телевизора, а наряду со взрослыми, безо всякой социальной защиты, в рудниках трудятся 10— 12- летние дети за те же гроши, за которые точно такие же дети трудились в шахтах классической страны капитализма – доброй старой Англии, но веком ранее. Самым близким к классическому пониманию социализма из реально существовавших вариантов его исполнения следует отнести режим бывшего парижского студента ПолПота в Камбодже, от которого погибавшую страну древней культуры освободила армия социалистического же Вьетнама. Все остальные существующие ныне или существовавшие ранее государства находились и находятся в промежуточном состоянии, «серой» зоне между этими двумя полюсами. Поэтому никогда нельзя сказать определенно, где кончается капитализм и где начинается социализм, и наоборот. Граница между этими двумя полюсами сильно размыта или отсутствует вовсе. Можно говорить только о степени приближения государственного устройства к тому или другому полюсу. Строго говоря, в качестве полюсов этой схемы государственного устройства должны быть использованы самые общие категории политического и экономического характера, а не просто слова «социализм» и «капитализм». Однако для упрощения дальнейшего изложения мы оставим именно эти термины. Притом, совершенно сознательно, я не хочу использовать привычную марксистскую терминологию, все эти «надстройки» и «базисы», хотя бы потому, что, на мой взгляд, приписываемые им функции, взаимозависимость и непосредственное влияние друг на друга в марксизме сильно преувеличены.