«Сад» растёт сам?.. - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 116

[254] Комментарии к этой опере см. в работе ВП СССР “Мёртвая вода”.

[255] Об этом произведении см. работу ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

[256] Его жреческая деятельность освещена в работах ВП СССР “Иудин грех ХХ съезда”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”.

[257] “Мёртвые души” — это очень глубоко и точно. Указание на угрозу диктатуры «великого комбинатора», олицетворённого П.И.Чичиковым, это куда глубже страшилок Ф.М.Достоевского о диктатуре «великого инквизитора». Но не было понято своевременно, не понимается большинством и сейчас…

[258] См. его записки «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви», написанные в период 1862 — 1866 гг. (епископ Игнатий, действительно достойнейший церковный мыслитель XIX века, умер в 1867 г.). С его записками можно ознакомиться в интернете на многих православных сайтах, в частности: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=464. Актуальны они и доныне, но синоду РПЦ и при царизме, и при Советской власти, и в постсоветской Россионии — не до них: есть дела поважнее — надо воцерковлять «заблудших», организовывать выпас и «стрижку» воцерковленной «паствы»…

[259] См. его статью “Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении” (приведена в качестве приложения 2 в работе ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры” по публикации в журнале “Слово”, № 9, 1991 г., стр. 6 — 10). В ней Л.Н.Толстой показывает факт подмены учением апостола Павла учения Христа в жизни исторически реальных христианских церквей.

[260] В смысле принадлежности основной статистической массы их представителей к определённым политико-экономическим классам соответствующих формаций, если пользоваться марксистской терминологией.

[261] Одним из них является государственность, понимаемая многими как машина классового угнетения одними классами других, что неправильно.

«Государство — политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью сохранить существующий порядок и подавить сопротивление других классов. Государство возникло в результате раскола общества на классы как орудие эксплуататорского класса для подавления эксплуатируемого народа» (“Философский словарь” под ред. акад. И.Т.Фролова, Москва, «Политиздат», 1981 г., стр. 77).

Государственность и государство — не одно и то же явление, якобы обозначенное разными, хотя и однокоренными словами:

«Признаками государства являются: 1) наличие системы особых органов и учреждений (механизм государства), осуществляющих функции государственной власти; 2) право, закрепляющее определённую систему норм, санкционированных государством; 3) определённая территория, на которую распространяется юрисдикция данного государства» (“Советский энциклопедический словарь”, Москва, «Советская энциклопедия», 1986 г., стр. 330).

Первое и второе из этого списка представляет собой формализованные компоненты государственности. Ещё одна компонента государственности — законы не писаные, т.е. некодифицированные этика и практика выработки, принятия и осуществления управленческих решений госчиновниками. Всё это вместе — государственность, как субкультура управления на профессиональной основе: главное это, а классовое угнетение — это специфика соответствующей общественно-экономической формации.

Если к этому добавить территорию, на которой живёт население, несущее государственность, как субкультуру управления на профессиональной основе делами общественной значимости, то это и будет государство. Т.е. государство это — население + государственность + территория.

[262] Нестроение общества, обусловленное внутренними причинами, либо война с внешними противниками на каких-то приоритетах обобщённых средств управления / оружия, либо и то, и другое.

[263] Казаки не стали «русской Америкой» — новым русским народом, альтернативным порабощённому на­се­ле­нию “элитарного” Российского государства, вследствие того, что в их рядах не было масонства (как изначально в северо-амери­кан­ских колониях «Великобратании»), которое бы проводило политическую волю своих хозяев в жизнь, реализуя определённый политический проект, который привёл к созданию США в их исторически известном виде; а также и потому, что их собственный потребительский эгоизм не позволял породить им свою собственную концептуальную власть и под её руководством построить самодостаточную макроэкономическую систему — народное хозяйство и общество, в котором были бы представлены все отрасли — сельское хозяйство, ремесленное (а потом и промышленное) производство, торговля на профессиональной основе, государственность, наука, образование.

Как бы “вожди” нынешнего казачества не пыжились представить казачество самобытными народами («этносами», если ссылаться на “теорию пассионарности” Л.Н.Гумилёва: о ней см. в работе ВП СССР “Мёртвая вода”), всё же казачество — специфическое (по его функциями и образу жизни) сословие в составе толпо-“элитар­но­го” общества Российской империи. А начиналось оно с бегства индивидов из-под власти царя и помещиков и произвольного разбоя — как основного способа добычи той продукции, которую казаки не производили сами и не желали учиться её производству, но и не могли купить в необходимом количестве после продажи сельхозпродукции собственного производства.

Единственная попытка построить «казачье государство» с полноценным многоотраслевым хозяйством была предпринята генералом П.Н.Красновым в годы гражданской войны в области «Всевиликого войска Донского», но она не была поддержана казачеством, а позднее была дискредитирована самим же П.Н.Красновым, когда он подался в холопы к Гитлеру, за что и был казнён по приговору советского суда в 1947 г.

Да и С.Т.Разина сдали казачки сами…

[264] В предельном варианте это «спасайся, кто может», что исторически часто сопровождается мародёрством и уголовным безпределом, поскольку после предполагаемого «спасения», тем «кто может», не хочется быть «нищими», — тем более, когда «добро» в катастрофе становится «безхозным» или может стать таковым в результате гибели его прежних хозяев, в чём его хозяевам можно и помочь…

[265] Таковы в России все нынешние монархисты (почитатели Николая II и крепостного права более ранних времён) и неоязычники (сводящие Язычество к разного рода реконструкциям докрещенского быта, обрядов и верований и, точно так же, как и библейцы игнорирующие язык жизненных обстоятельств, на котором Бог говорит с людьми и обществами).

[266] Это требует выхода на уровень личностного развития, позволяющего выполнять жреческие функции самому, либо осмысленно волевым порядком содействовать деятельности жречества.

[267] Т.е. сведя свои личностные потребности к минимуму, позволяющему делать дело с максимальной отдачей вплоть до самопожертвования.