Украина, чи навчають нас уроки истории? (СИ) - Зосимов Виктор Михайлович - Страница 16

Теперь - о согласованном в Москве документе, который приходится все равно называть Переяславскими статьями (так как под этим названием он вошел в историю). Слово "Украина" упоминается в нем только один раз (ст. 20), причем в строках, написанных россиянами, из которых не очень понятно - имеется ли в виду вся украинская территория или просто граница русского государства.

Слово "Россия" упоминается также однажды (ст. 3), как раз в написанном казаками тексте прошения, и под Россией подразумевается как раз Украина. "Шляхта, которые в России обретаются и веру по непорочной заповеди Христовой тебе, великому Государю нашему, твоему Царскому Величеству, учинили, чтоб при своих шляхетских вольностях пребывали...", т. е. это просьба о том, чтобы находящаяся на присоединяемых землях украинская шляхта сохранила свои права.

Всего в документе 23 статьи, из знакомства с содержанием которых следует вывод, что его нельзя рассматривать как международно-правовой договор. Он изложен в форме прошения царю с просьбой о сохранении или предоставлении тех или иных прав. Главный субъект, от чьего имени выступают просители, - не Украина, а "Войско Запорожское". Вот как звучит первая статья прошения:

"Вначале изволь твое Царское Величество подтвердити права и вольности наши. Войсковые, как из веков бывало в Войске Запорожском, что своими правами суживалися (т. е. судились. - В.М.) и вольности свои имели в добрах и в судах; чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войсковые не вступался, но от старейших своих чтоб товарищество сужены были: где три человека казаков, тогда два третьего должны судити". Ниже следует пометка, сделанная уже в Москве: "Сей статье указал Государь и бояре приговорили быть так, по их челобитью". Подобная пометка сопровождает каждую из статей. И в большинстве остальных речь идет в основном о делах казацких.

Ст. 2 определяет численность войска в 60 000. Ст. 5 закрепляет Чигирин во владениях гетмана. Ст. 6 сохраняет порядок избрания гетмана казаками. Ст. 7 закрепляет за казаками землю и другое имущество, которым они владели, а также наследование этого имущества вдовами и детьми. Ст. 8-11 жалуют мельницы и денежное вознаграждение главным должностным лицам казачества - войсковому писарю, полковникам, судьям, есаулам и т. д. Ст. 12 предоставляет казакам деньги на изготовление оружия и зарплату пушкарям. Ст. 14 сохраняет за Войском Запорожским право общаться с иностранными посланниками. При этом они обязуются сообщать царю, если эти послы вносили враждебные для него предложения. Данная статья одобрена с оговорками: царь постановил сообщать об общении со всеми послами, задерживать послов враждебных ему стран и не общаться без царского указа с турецким султаном и польским королем.

Ст. 16 закрепляет невмешательство царских воевод в дела украинского казачества. Ст. 17 - дает казакам привилегии на их вольности в форме "хартий писанных с печатьми вислыми", при этом казакам предоставлено право самим определять, кто казак, а кто крестьянин. Ст. 19 содержит просьбу послать царские войска к Смоленску, ст. 20 - выделить для защиты от поляков на границах новой присоединенной территории не менее 3 тысяч войска. Ст. 21, где высказывалась просьба о регулярной плате Войску Запорожскому с конкретным указанием жалованья по должностям, - единственная, с которой царь не выразил согласия, сославшись на большие военные расходы. Кроме того, он напомнил: гетман сообщал царским посланникам, что войско жалованья просить не будет. Ст. 22 просит, чтобы донские казаки не нападали на Крым в случае его нейтралитета и оказали помощь в случае набегов, ст. 23 - выделить припасы для крепости Кодак, а также для казаков за днепровскими порогами.

Об остальных сословиях сказано очень немного. Упомянутая ранее ст. 3 о сохранении за шляхтой ее прав касалась прежде всего казацкой элиты. Трудно предположить, чтобы шляхтичи - приверженцы Польши еще оставались на Гетманщине на тот момент, а не были изгнаны в ходе войны.

Ст. 4 дает городам права самим собирать налоги в царскую казну, которые будут затем выдаваться царским уполномоченным. Ст. 13 сохраняет права "духовных и мирских людей". Ст. 15 устанавливает такой же порядок сбора налогов для всей территории, как и для городов. Ст. 18 дает митрополиту Киевскому жалованную грамоту на имущество.

Как видим, вопрос прав Украины как территории в статьях не рассматривается, речь идет о сохранении сословных прав. Из этого ряда выбиваются лишь пункты о самостоятельном сборе налогов и праве на сношения с зарубежными представителями. Замечу, что вопрос о размере налогов в договоре не стоит. Казаки как люди вольные их платить не должны были, и, видимо, потому данный вопрос их не особенно интересовал.

Итак, налицо не договор, а удовлетворенное прошение, в котором отсутствует украинская сторона как субъект. Такова реальность - наверняка неприятная как для тех, кто привык думать, что в Переяславе украинское государство добровольно пожертвовало независимостью, так и для тех, кому привычно трактовать те события как "воссоединение". Нет в документе никаких слов о "двух ветвях единого народа" или хотя бы просто о "двух народах", которые соединяются под одним скипетром.

Обращает на себя внимание и то, что украинские города посылали своих представителей весной 1654-го в Москву, чтобы та подтвердила городские вольности. Это показывает, что горожане воспринимали Переяславские статьи как документ о правах не всей Украины, а в основном казацкого сословия.

Но если рассматривать Переяславские статьи как документ прежде всего сословный, то многое в событиях многовековой давности становится понятным. Прежде всего проясняется ключевой вопрос: почему Хмельницкому желательно было добиваться чьего-то подданства, а не провозгласить независимость.

Казачество - сословие военное, доход которого связан в первую очередь с войной (то, что позднее стали называть мародерством, в то время было принятой практикой всех европейских армий). Вот как объясняет в обращении к польскому королю Северин Наливайко свое желание поступить на службу к австрийскому императору: "В государстве Вашей королевской милости забавы не имеем, а бездельничать не привыкли".

А вот что говорит казацкий участник мирных переговоров 1652 г. Роман Каторжный за обедом с польскими командирами после подписания Белоцерковского договора: "Теперь, когда мир будет, пусть его королевское величество и Речь Посполита не возбраняют морем ходить на Турцию, чтоб казак не был без войны". И поляки из чувства солдатского братства легко заверяют, что все позволят, - хотя на уровне высокой политики эти рейды были важнейшей проблемой отношений Варшавы и Константинополя.

Поэтому казачеству как военно-рыцарскому ордену, каким оно себя считало, была необходима опора в лице влиятельного государства, которое будет посылать его на войны, имеющие хороший шанс (благодаря весу того же государства) на успех. Ведь жить за счет войны, опираясь лишь на собственные ресурсы, в условиях тогдашнего окружения Украины было бы равнозначно самоубийству. Впрочем, продолжительное существование независимой Украины даже с миролюбивыми правителями, а не с казаками во главе вряд ли было бы возможно при таком геополитическом положении.

Но повторимся: речь шла не об Украине, а о Войске Запорожском. Как функционируют военно-рыцарские ордена в качестве автономных государственных образований, казаки, безусловно, имели представление, пусть на тот момент подобных формирований поблизости уже не было (Ливонский орден ликвидировали почти за 100 лет до Переяслава). Именно восприятием себя как военного ордена и объясняется казацкое презрение к низшим сословиям. Отсюда и расплата с крымским ханом в форме предоставления ему права угонять в рабство украинских крестьян и горожан. Это похуже, чем обращение ливонских рыцарей с живущими на земле ордена латышами и эстонцами, но все же не слишком хуже. Так, было время, когда латышам разрешалось пребывать в Риге только в дневное время суток.