TiHKAL - Шульгин Александр - Страница 92

Еще один мифологический аспект той же проблемы. Посмотрим на наш первый кадр и представим себе, какой кадр ему предшествует. Такая попытка нарвется на яростную критику со стороны ученых, которые слепо верят в свою теорию происхождения вселенной.

Они скажут, что задавать такой вопрос совершенно бессмысленно. Знаменитый физик Хокинс считает, что это то же самое, как спрашивать, что находится пять миль к северу от северного полюса. Другие считают, что вышеупомянутая концентрация массы и энергии может происходить в так называемых черных дырах, где законы распространения света и энергии отсутствуют вообще и, следовательно, не может быть времени в нашем понимании — слово «до» теряет свой смысл. Но ведь если нет времени, нет «до», то не может быть и «после», ничего не может начаться. А потом, как объяснить противоречие: если все — энергия, а энергия это масса, то черную дыру невозможно никаким взрывом превратить во что-либо другое. Если нет времени, то мы не можем просмотреть наше «кино» в любом направлении. Мы получаем такую возможность только в случае отказа от всех этих "черных дыр". Правда сторонники квантовой физики могут сказать, что по-настоящему, такие противоположные состояния как полное отсутствие массы и ее бесконечная величина — в принципе очень похожи между собой, но главный вопрос остается открытым. Каким образом все началось? Кто запустил весь этот механизм? Прислушайтесь повнимательней, и может быть вы услышите ответ, который чаше ассоциируется с ненаучным подходом: Бог.

Таким образом, большой взрыв представляется нашими учеными, как необъяснимое чудо, ни больше, ни меньше. И очень смешно наблюдать, как физики пытаются увязать наблюдения со своей теорией.

Например, долгое время одним из доказательств теории большого взрыва было явление реликтового излучения, пронизывающую всю наблюдаемую часть вселенной — электромагнитное излучение с тепловым спектром, соответствующим температуре 3 Кельвина. За его обнаружение (оно было до этого предсказано) два английских астронома получили нобелевские премии. Факт того, что это излучение совершенно одинаковое во всех точках вселенной считались тогда убедительным подтверждением большого взрыва. Но через некоторое время более чувствительные приборы, установленные на искусственных спутниках земли показали, что на самом деле фон реликтового излучения не так ровен, как считалось раньше. Этот факт через некоторое время также стал считаться неоспоримым доказательством теории большого взрыва.

И такое происходит очень часто — меняются наблюдения, но их выводы подгоняются под существующие теории. Прекрасным примером этого явления служат две недавние статьи в "Сан-Франциско Хроникл". Четвертого марта этого года появилось сообщение об открытие шестого и последнего кварка. Я ни в коем случае не умаляю достижений физики элементарных частиц, я не в коем случае не оспариваю законов физики, которые позволяют нам разобраться в сущности нашей вселенной. Я полностью на стороне химии, физики, термодинамики и квантовой механики. Они реальны, без них не обойтись. Но я решительно протестую против использования этих наук для попыток доказательства мифа о большом взрыве. Давайте попробуем сравнить цитаты из сообщения (авторы пытаются с помощью научных наблюдений доказать свою любимую теорию) с непредвзятой интерпретацией этих фактов:

За большой взрыв

Ученым удалось обнаружить вид материи, который сможет помочь понять происхождение и эволюцию нашей вселенной.

Кварки исчезли в самом начале процесса рождения вселенной, сразу после большого взрыва, когда температура материи начала падать.

Мы нашли отсутствующее звено в нашем понимании эволюции развития вселенной

За теорию о вечной вселенной

Ученым удалось обнаружить вид материи, который сможет помочь лучше понять структуру нашей вселенной.

Кварки никогда не существовали как отдельные небесные тела, так как науке неизвестны условия такой высокой концентрации энергии.

Мы нашли отсутствующее звено в нашем понимании сущности и состава вселенной

Последнее предложение статьи звучит для меня похоже на воскресную мессу католической церкви. "В момент большого взрыва вселенная представляла собой смесь кварков, лептонов и радиации, но через несколько минут или даже секунд, когда температура упала до двух тысяч триллионов градусов, кварки исчезли". (Мне очень хотелось заменить последний глагол на "испарились"). И воистину великий страх, аналогичный тому, что я испытал бы при втором пришествии, я чувствую при попытке представить себе температуру в 2000 триллионов градусов Цельсия.

Моя жена называет такого рода слова "фактоидами"- они ничего конкретного не означают. Я придумал для всех этих цифр общее название «зиллион». Так что собой представляет триллион? Дело в том, что когда-то в Америке была принята старая французская система обозначений больших чисел. Франция не так давно привела свою систему в соответствие с общеевропейской, так что теперь мы остались в одиночестве. Давайте рассмотрим этот «горячий» во всех смыслах вопрос: сколько же нолей в триллионе?:

количество нолей после единицы

3 / 6 / 9 / 12 / 15 / 18

Американская система

тысяча / миллион / биллион / триллион / квадриллион / квинтиллион

Европейская система

тысяча / миллион / миллиард / биллион / тысяча биллионов / триллион

и далее общие для обеих систем, но еще не совсем устоявшиеся:

очень много нолей / сто нолей / гугол нулей /

зиллион / гугол / гуголплекс

Таким образом, налицо разница между американским и общеевропейским биллионом: это либо тысяча миллионов, либо миллион миллионов. Очень существенная разница. Существует, таким образом, и очень важная разница между американским и европейским триллионом. Сравните температуру в 2000000000000000 градусов Цельсия и 2000000000000000000000 градусов Цельсия. Или добавьте к цифре 273 и получите примерную температуру по Кельвину — именно этой шкалой обычно оперируют физики. Эта цифра становится очень важной для науки, потому что именно на этом рубеже исчезли кварки. В заключении в статье говорится: "Значит, основная модель описания вселенной правильна, и ученые стоят на верном пути". Я очень сомневаюсь в этом.

Ровно через пять месяцев в той же газете появилась другая статья, где приводились новые факты наблюдения за линиями спектра небесных тел, при правильной интерпретации полностью опровергающие теорию большого взрыва. Суть всей статьи можно понять, прочитав следующий отрывок:

"Основная космологическая теория — теория того, что наша вселенная появилась в результате большого взрыва остается неоспоримой. Но некоторые ее детали должны быть пересмотрены таким образом, чтобы объяснить существование звезд с большим возрастом, чем возраст вселенной."

Позвольте вкратце изложить суть парадокса. Дело в том, что астрономы обнаружили в нашей вселенной, которой 8 миллиардов лет, небесные тела, которым 16 миллиардов лет. Обратите внимание на слепое упрямство в процитированном параграфе: "…остается неоспоримой…" А что же делать с только что открытыми противоречиями? Таких наблюдений скапливается достаточное количество, и я не претендую на какое-либо понимание всех этих сложных теорий и концепций. Теория великого единства, магнитные монополюса, антивещество, поля Хиггса, все они приходят к одному и тому же выводу: что-то напутано с масштабом времени. Рождение вселенной всегда рассматривалось, как разовое явление, но если изучить стадию сразу же следующую за взрывом, многое становится совершенно непонятно. Если вправду наблюдалась такая концентрация массы, после взрыва осколки не могли разлететься сразу на какое-то расстояние, должен был произойти большой катаклизм, уничтоживший бы всю материю, и все черные дыры за какие-то несколько тысяч лет. Но этого не произошло ни тогда, ни через миллион, ни через триллион (в американском смысле этого слова) лет. И мы до сих пор без понятия, находимся ли мы в закрытой системе (которая через какое-то время переродится во что-то новое), в открытой системе (которая продолжает развиваться до бесконечности) или в волшебным образом, нейтральной (находящейся в полном равновесии). Как же в таком случае объяснить теорию большого взрыва?