Прозрение - Ефимов Виктор Алексеевич - Страница 41

А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это, по Вашему, связано?

В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15-20 лет, навсегда сохраняет в себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.

А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?

В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого, является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7-9 человек, а не 89, как это было до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в лидера государства.

Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не организовывались.

А.В.: Когда Вы говорите о В.В. Путине как о политике глобального уровня, то как соотнести это с продвижением НАТО на Восток?

В.А.: Многие действия В.В. Путина имеют глубочайшую концептуальную значимость и не понятны не только Вам, но и его окружению. НАТО — это не более, чем палка в руках хозяина. Вы, наверное, видели сцену, когда собака набрасывается на длинную палку, с помощью которой Вы пытаетесь вытащить кость из её миски. Многим хотелось бы опустить меру понимания нашего государя на такой же уровень. Возможно, что алгоритмика его некоторых действий формируется с бессознательных уровней психики под воздействием борцовских навыков. Ведь между западными навыками противоборства и восточными есть большая разница. Если противник подловил вас на ошибке, то в восточной практике следует не противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его от направления, на котором он может достичь поставленных им целей. В международной политике В.В. Путин и демонстрирует это умение.

Все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией под давлением Запада. Развал Советского Союза, конечно, был трагедией для простых тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и простых тружеников. В Достаточно Общей Теории Управления, появившейся ещё во времена существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем», в котором говорится о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с «конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор целей и вектор ошибки. «Блоки» и «конгломераты» характеризуются принципиально разными господствующими в них стилями управления делами общества. Выявление объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не говоря уже о руководстве конгломерата. Это связано с тем, что блок не имеет локализованного центра управления. В.О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии». Вследствие этого, поглотив обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым эгрегориальным вирусом», нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить алгоритмику блочного управления. Соответственно теории взаимодействия блоков и конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику, отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой системой. И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой «массой» становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26 стран.

Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации НАТО, а не России. При наличии систем сдерживания, в частности, атомного оружия, делать упор в противостоянии двух систем только на шестой приоритет обобщённых средств управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно. Необходимо вести наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов. В этом и состоит логика действий В.В. Путина. Нельзя забывать, что Советский Союз был разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника.

А.В.: Может быть, у Вас есть своё объяснение и по поводу соглашательской позиции В.В. Путина по отношению к бесчеловечным агрессивным устремлениям военной машины США?

В.А.: Прежде всего я хотел бы напомнить Вам одну из древнейших мудростей, к сожалению, не востребованной нашей внешней политикой ранее: «Будь близок с друзьями своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их намерения». Вот эта мудрость в полной мере реализуется во внешней политике В.В. Путиным. Всмотритесь с этих позиций в его «дружбу» с Бушем.

После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Противоборствовать этому марионеточному режиму — дело неблагодарное. Лучше не мешать внутреннему расколу конгломерата агрессора. СССР играл роль пугала для стран Запада, это пугало их и объединяло. Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их векторы целей не совпадают как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем (идеологии, технологии). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции. А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.