Экономическая азбука - Ефимов Виктор Алексеевич - Страница 15

Отклики на материалы, публикуемые под рубрикой «Экономическая азбука» дают возможность получить обратную связь о возникающих сложностях освоения Концепции общественной безопасности, характерной для узких технологических специалистов, не способных выйти за рамки давлеющих стереотипов. Всех оппонентов, которые сочли возможным высказаться по существу излагаемого подхода как письменно, так и устно, во-первых, хочется поблагодарить за проявленный интерес, а во-вторых, по дружески предостеречь от одной типичной системной ошибки. Дело в том, что вся информация Концепции взаимовложена и взаимообусловлена. Взгляды на происходящее, к примеру, в экономике, определяются мировоззрением и нравственностью индивида. Невозможно, оставаясь в рамках Библейского миропонимания и марксистско-ленинских представлений об экономике, формально-логически опровергнуть эти стереотипы и принять новую, не соответствующую этим стереотипам точку зрения.

Так, оставаясь в рамках геометрии на плоскости, вы будете строго логически правы, опровергая мнение о возможности скомпоновать из шести спичек четыре равносторонних треугольника. Тем не менее, эта задачка элементарно решается построением объёмной пирамиды. Но для этого вы должны приподняться над вашими стереотипами «плоского» мышления. Изменение стереотипов – драматический, крайне сложный процесс, он происходит на уровне Прозрений человечества. Коперник, опровергавший стереотипы вращения Солнца вокруг Земли, был репрессирован теми, кто оставался в рамках выводов, проистекающих из визуальных наблюдений. Для тех, кого не устроят эти житейские рассуждения, укажем, что в 1931 году австрийский математик и логик Курт Гёдель доказал по этому поводу теорему «о неполноте», названную его именем. В соответствии с этой теоремой выявление системных ошибок невозможно, если исследователь остаётся в рамках рассматриваемой системы и не отказывается от её исходных постулатов. Для выявления Правды-Истины необходимо выйти за её рамки, приподняться над ней, ввести новую систему координат. Именно эти задачи и решает Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая Вода».

Рассматривая марксизм-ленинизм в качестве объекта теоремы Гёделя, мы считаем для себя абсолютно бессмысленным вступать в серьёзный диалог с оппонентами, опирающимися на его постулаты. Если они не способны или не хотят освоить наши мировоззренческие стандарты, то нам проще молчаливо согласиться, что из шести спичек невозможно собрать четыре треугольника. «Побуждай к добру, отстранись от невежд», – гласит известная кораническая истина. Не опускаться же нам до уровня интеллекта героев телевизионных политических шоу.

И, тем не менее, проиллюстрируем на нескольких типичных примерах несостоятельность критиков наших подходов. Приведем цитату из одного из писем: «Маркс по недосмотру или умышленно, в своей политэкономии рассмотрел ситуацию, когда ростовщичество значимой роли не играет. (В математике это называется «сужением»). Для этой ситуации марксистская политэкономия «в целом» верна. Вы, ВП (Внутренний Предиктор – наше пояснение), дополняете эту политэкономию… Но в остальном Ваши попытки «клевать» Маркса неадекватны». Вот уж действительно строго по К. Пруткову: «Вещи бывают велики и малы… по понятиям каждого». В одном мировоззрении Маркс не заметил такую малость, как ссудный процент и ростовщичество. В нашем мировоззрении весь марксизм от начала до конца разработан, проплачен и внедрён в Россию исключительно для сокрытия той самой малости с помощью которой, руководствуясь доктриной «Второзакония-Исаии», вот уже три тысячи лет осуществляются схемы библейского надгосударственного управления. «В целом» же мы считаем для себя неприемлемым заниматься опровержением известной многим истины: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Для этих «многих» опровержение невозможно в силу ограничений, доказанных теоремой Гёделя.

Из того же разряда регулярно высказываемые в наш адрес замечания, что мы неправомерно называем ссудный процент ростовщическим, если он не превосходит норму прибыли, получаемой на основе этого кредита в промышленности. В действительности же это случай умелого, аккуратного паразитирования, когда паразит старается не погубить свою жертву. Эта схема принципиально отличается от инвестиционной, коранической схемы ведения бизнеса. Но отличие это не в абстрактной математике, а в отношениях между людьми. В первой схеме ростовщический доход гарантирован залогом, а потому кредитор сохраняет ростовщический доход и в случае краха проекта. Во второй схеме инвестор претендует лишь на часть дохода в случае успеха, при этом работает схема не паразитирования и получения дохода из ничего, а получения эквивалентной доли из реально созданного национального продукта.

В рассуждениях оппонентов по проблеме энергоинварианта типичной является ошибка в отождествлении наличия энергоресурсов в стране и их количества, подаваемого на вход производственного комплекса страны. Поэтому Япония имеет все основания иметь достаточную денежную массу, не имея собственных энергоресурсов, но обеспечивая их ввоз в необходимых для своих нужд количествах. Кто-то полагает, что мы абсолютизируем возможности кредитно-финансовой системы и что она сама по себе не обеспечивает бескризисное развитие. С этим нельзя не согласиться, но мы говорим об этой проблеме лишь как об абсолютно необходимой, но естественно далеко не достаточной.

Наши подходы к алгоритмам формирования межотраслевых балансов, вопреки мнению оппонентов, радикально отличаются от методологии 5-летних планов, ориентированных на безудержный рост от достигнутого и бессмысленное перемалывание ресурсов государства. Но строгое решение в условиях «чем больше, тем лучше» математически невозможно. Мы вводим жёсткие ограничения сверху через понятия демографически обусловленного и биосферно-допустимого развития. Эти изменения из разряда нравственных категорий приводят к принципиально иной математической модели управления народно-хозяйственным комплексом.

Наши оппоненты, оставаясь в стереотипах библейской доктрины и её светской разновидности в виде марксизма, ошибочно увязывают увеличение массы денег (эмиссию) с инфляцией. Но такая однозначная связь имеет место лишь в условиях ростовщичества, когда на «новых» деньгах Центральным Банком и его сателлитами формируется «новый», ничем не обеспеченный инфляционный ростовщический доход. При запрете же на ростовщичество дополнительные деньги, запускаемые в эффективную реальную экономику развивают и балансируют её, снижают уровень безработицы и выплаты по ней, создают потребительский продукт и платежеспособный спрос на него. В результате, дополнительная эмиссия приводит в действительности не к росту, а к снижению инфляции, но этот вывод в стереотипах марксизма и традиционной рыночной экономики не может не восприниматься как нелепая ошибка в силу системных ограничений теоремы Гёделя.

Ссылаясь на теорию подобия, нас пытаются убедить, что при измерении стоимости можно ограничиться относительными единицами измерения в отсутствие абсолютной шкалы стоимости доллара, рубля и т.д. Такие предложения возможны лишь со стороны специалистов, не осмысливших схемы надгосударственного управления через искусственное занижение курса валюты порабощённой страны. По соотношению внутренних цен, т.е. по паритету покупательской способности, обменный курс рубля на разных этапах «Перестройки» был занижен в 4-12 раз. Отсутствие абсолютного курса валют позволяет реализовать эти антироссийские «хитрости». В результате, иностранец, пересекая границу и меняя валюту, становится многократно богаче, чем в своей стране, мы за рубежом – многократно беднее. Катастрофические последствия диспаритет валют приносит в операциях внешней торговли. Из-за заниженного курса рубля при осуществлении экспортных и импортных операций за 1991-1999 гг. Россия потеряла 1834,9 млрд. долларов («Экономическая газета», статья «Где деньги, Зин?», №43 (368) октябрь 2001 г.). Такова цена отсутствия абсолютного курса денег, той малости, которую не замечает официальная экономическая наука, наши оппоненты.