Счастье от ума - Левит Леонид - Страница 38

Однако вернёмся к гениальной эмигрантке из России Айн Рэнд, романы которой по влиянию на американское общество занимают второе место после Библии. Разумный эгоист, с точки зрения писательницы, обретает цель в самом себе. Он живёт собственной головой, не позволяя другим людям делать из себя жертву, но и не превращая в жертвы других. Открытое провозглашение и обоснование подобных идей в произведениях Айн Рэнд заставляет считать их сочинениями скорее философскими, чем художественными.

Как видим, упор делается на собственный разум и здравый смысл человека, который, осуществляя осознанный выбор в повседневной жизни, сам несёт за него ответственность. Это и есть другой вид морали, отличной от христианской, важность которой за много лет до нашей эры подчёркивал древнекитайский философ Конфуций. Для него, как и для Сократа, Добродетель была слита со Знанием и не могла реализовываться вне его. В отличие от многих современных "моральных" лицемеров, Конфуций всегда жил по своим заповедям. Кстати, ему это было несложно — ведь он имел ум! Как утверждал философ, "религия должна быть согласована с разумом человека и подлежит проверке здравого смысла. То, что не может быть проверено разумом, не может быть предметом истинной и твёрдой веры, а значит, не может руководить поступками". Вот в такую "религию" я готов поверить с удовольствием!

Ещё со школы мы помним роман "Что делать?". Разумный эгоизм "новых людей" в этом произведении Чернышевского выражен следующим образом: мысли главных героев направлены на себя, но в то же время подчинены идеалам добра и счастья. Их личный интерес совпадает с общечеловеческим. Неразумный же эгоизм других героев романа ведёт к праздности и излишествам.

Лично для меня здесь болевая точка в том, насколько интерес одарённой и разумно-эгоистичной личности может совпадать с коллективным. Ведь талантливые люди часто вынуждены противостоять ленивой и инертной массе. Ортега-и-Гассет, современный писатель и философ, очень ярко описал сей феномен: "Заурядные умы, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё … Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Масса — это те, кто плывёт по течению и лишён ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает …"

Помните, мы уже говорили, что "человек неразумный" склонен отдавать приоритет материальному потреблению и пустым удовольствиям? Ортега-и-Гассет также отмечает две основные черты "массового человека": постоянный рост жизненных запросов и врождённая неблагодарность, что в целом рисует образ избалованного Ребёнка, живущего эмоциями и иллюзиями. Ведь никто даже не пытается указать этому Дитяти на "второсортность" его жизни, да и его самого! "Чем дольше существуешь, — с горечью пишет испанский философ, — тем тягостней убеждение, что большинству недоступно никакое усилие кроме вынужденной реакции на внешнюю необходимость".

На мой взгляд, основное достоинство Ортега-и-Гассета в том, что он показал основные опасности неразумного эгоизма толпы. Поскольку у "массового" человека разума немного, то его эгоизм не может быть разумным по определению! Неслучайно Ортега-и-Гассет отмечает, что толпа, предоставленная самой себе, разрушает основы собственного существования.

Разумный же эгоист никогда так себя не ведёт: он думает о своей долговременной выгоде, а не об удовлетворении сиюминутных потребностей. В то время как эгоцентризм — крайняя степень эгоизма — буквально опасен для жизни. Ведь эгоцентрик не способен чувствовать других людей, прогнозировать их действия, а значит, разумно соизмерять свои поступки с поступками других. Неслучайно сказано: "Свобода — это способность человека жить в условиях собственных самоограничений". А откуда они возьмутся у дурака? Поэтому для того, чтобы держать дураков в узде, существуют религия с её моралью и государство с его силовыми структурами. Оба этих института делают упор скорее на эмоции (кнут и пряник), чем на разум. Не берусь судить, до какой степени "массовый человек" мог бы быть перевоспитан, если бы акцент сместился на развитие рационального, логического мышления. Поэтому, возможно, по Сеньке и шапка, которая, впрочем, никак не подходит одарённым разумным эгоистам. У них свои головные уборы и главное — другое содержимое головы.

Так что эгоизм позволяет способному человеку противостоять косной толпе, а разум — не доводить дело до конфликта с ней, оставаясь законопослушным гражданином и реализовывая себя в сфере индивидуального творчества.

Кстати, в предыдущих книгах я писал, что уникальными способностями должен обладать каждый человек, раз уж он "неслучайно" появился на свет. И призывал окружающих (в том числе, курсантов и клиентов) искать и реализовывать свою уникальность, находя в этом смысл жизни. Теперь же чаще склоняюсь к точке зрения, что "народ — это обходной манёвр природы по получению шести-семи гениальных личностей". При этом с уважением отношусь к каждому представителю "народа", поскольку все люди имеют одинаковые права, хотя и совершенно разный уровень способностей. Так что уж если развивать индивидуальность, то одновременно следует развивать и мозг, поскольку "где не хватает ума, там не хватает всего". Но, как понимает читатель, достижение собственного счастья без толики эгоизма, индивидуализма невозможно.

"Эгоист разумный" руководствуется не традиционной моралью с её застывшими понятиями Добра и Зла, а ситуативной этикой, при которой каждый случай рассматривается в индивидуальном, уникальном ключе. И это естественно для умного человека: не будет же он стоять ночью на пустынной улице, ожидая, когда красный сигнал светофора сменится на зелёный! Разумный эгоист понимает относительность любых правил — ведь даже параллельные прямые не пересекаются лишь до тех пор, пока идут по плоской поверхности. Само собой, что и любая символика, в том числе государственная — всего лишь символика и ничего более. Это не означает, что подобный субъект испытывает презрение к разного рода официальным символам — он просто о них не думает. При этом понимает, что определённое упорядочение жизни благодаря государству всё же благоприятнее для него, чем дикий хаос. Идеальным общественным устройством для него была бы меритократия — власть людей наиболее достойных и способных. Управлять обществом должны люди умные и подготовленные, а не наглые и горластые. Для этого и голосовать за умных людей надо "головой", а не "сердцем". Вот тогда на место обществу потребления придёт общество знания, в котором разумные и одарённые эгоисты будут нормой, а не исключением. А на место бюрократов придут меритократы. Пока же этого не произойдёт, люди будут свидетелями периодического вторжения во власть "варваров" из народа, который, по выражению российского министра И.Кудрина, "то безмолвствует, то устраивает бунт, бессмысленный и беспощадный".

Кстати, современный "массовый человек" и так получил в свои руки плоды прогресса, многие из которых были "выращены" для него гениальными одиночками. И единственное, что представитель толпы никогда не сможет перенять у гения — это работу его мозга, его разума. Теперь понятно, почему одарённых людей не любят, а одарённых эгоистов — не любят вдвойне. У них в голове сокровище, и они знают, как им пользоваться — но только для себя. В то время, как основная масса ленится, плывёт по течению, сердится, радуется и фантазирует.

Разумный эгоист противостоит любому мистику с его иррациональной опорой на чувства как орудия познания окружающего мира и принижения интеллекта. Отсюда прямая дорога к суевериям и бреду шизофреника, верящего в способность управлять внешними событиями силой собственной мысли. Разумный эгоист не позволит сбить себя с толку всевозможным словоблудием. В подобных случаях он легко включает свой скепсис, а при необходимости — здоровый цинизм, поскольку понимает аксиому: "если в свой ежедневник ты не впишешь свои приоритеты, значит в нём окажутся чужие". Ещё раз подчеркну, что более развитый человек обязан быть более эгоистичным, чтобы в полной мере проявить свои способности. При этом его разум способствует "аккуратному" проявлению своей индивидуальности, чтобы случайно не нанести вреда окружающим, живущим совсем другими ценностями.