История этических учений - Коллектив авторов - Страница 69

Не отходи от общины мусульман и имама их - то есть повелителя (амир). В передаче Абу аль-Асвада добавлено: “Слушайся и повинуйся, хоть бы тебе сломали хребет и отобрали имущество”. Так же и в передаче Халида бен Субай’а у ат-Табарани: “Если видишь халифа, не отходи от него, даже если тебе сломают хребет, а если нет халифа, то беги”.

233

Пусть даже тебе придется глодать - то есть даже если будешь в одиночестве глодать… А у Ибн Маджи в передаче Абд ар-Рах-мана Ибн Курта сказано: “Умереть, глодая пень, для тебя лучше, чем последовать за одним из этих”…

И так [встретить кончину] - иносказательное обозначение [приказания] держаться общины верующих и подчиняться ее правителям, даже если те допускают ослушания [Закона]. Аль-Байдави говорит: Смысл этого выражения в том, что, если на земле нет халифа, ты должен уединиться (‘азль) и терпеливо пережидать невзгоды эпохи. А “глодание ствола дерева” - метонимия для переживания невзгод, ведь говорят: “Он грызет камни от боли”. …А Ибн Битал говорит: Этот хадис - аргумент для группы факихов в пользу обязательности предписания держаться [общины] мусульман и не восставать против несправедливых имамов. Ведь он назвал последнюю группу “призывателями при вратах геенны”, не сказав, что “одних ты признаешь, а от других отречешься”, как сказал о первых, а это может быть, только если они не придерживаются истины, и вместе с тем он приказал держаться общины. Ат-Табари говорит: В этом вопросе и в вопросе о том, придерживаться ли общины, возникли разногласия. Одни говорили, что здесь выражена обязательность этого, а под “общиной” понимается “подавляющее большинство”; да и через Абу Мас’уда от Мухаммада бен Сирина приводят его завещание, когда был убит Осман: “Держись общины, ведь Бог не даст общине Мухаммада единодушно держаться неправды”. А иные говорили, что под “общиной” подразумеваются сподвижники, но не те, кто жили после них. Другие считали, что подразумеваются ученые, поскольку их Бог поставил как назидание людям, и все следуют им в делах религии. Ат-Табари говорит: На самом деле имеется в виду необходимость держаться общины, которая повинуется тому, кого единодушно признала повелителем; а кто нарушает присягу, выходит из общины. Он говорит: В другом хадисе говорится, что когда у людей нет имама и они разбиваются на партии, то не идут ни за кем в группировке и все уединяются, если могут, из боязни впасть в зло. К этому же сводится толкование того, что сказано в других хадисах, и так соединяется то, что по явному своему разноречиво. Это подтверждается и уже упомянутой передачей ‘Абд ар-Рахмана бен Курта. Ибн Аби Джумра говорит: В этом хадисе выражена мудрость [попечения] Бога о Своих рабах: как наставил Он каждого в том, что

234

тому было дорого. Большинству сподвижников было важно спросить о том, каким бывает благо, дабы узнать это и передать другим, а Хузайфе захотелось узнать, что такое зло, дабы сторониться оного и стать причиной удаления его от тех, кого Бог пожелает спасти. В нем явлена необъятность мудрости пророка (да благословит и приветствует его Бог!), который каждому отвечает соответственно. Отсюда мы знаем, что кому что полюбилось, тот в том превосходит других. Далее, Хузайфе были открыты тайны, другим неведомые. Он знал имена лицемеров (мунафик) и многое из того, что должно было случиться. От него мы переняли, что благопристойность в обучении (адаб ат-та’лим) состоит в том, что ученика из всего многообразия наук стоит учить тем разрешенным (мубаха) наукам, к которым он проявляет склонность, поскольку он скорее это поймет и усвоит. А также, что все, что ведет к благу, также называется благом, и наоборот. От него мы знаем, что следует осуждать тех, кто основой (асль) религии полагает иное, нежели Писание и сунну, а их полагает ветвью той основы, ими же изобретенной. А также - необходимость отвергать неправильное (ба-тыль) и все, что противоречит пророческому руководству, даже если это будут говорить высокопоставленные и значительные люди.

Поскольку благо полагается прежде всего в следовании Закону, логичной оказывается точка зрения, согласно которой первым и главным, и в принципе достаточным благим поступком является признание единобожия (тавхид). Признание Бога, даже косвенное - в приводимом ниже хадисе оно выразилось в тайном опасении человека, - оказывается достаточным основанием для прощения. Характерно, что речь идет о заядлом злодее (это подтверждают различные редакции хадиса и комментарии), не совершившем ни единого благого поступка.

Пророк (да благословит и приветствует его Бог!) сказал: “Однажды жил человек, доходивший до крайностей. Когда к нему пришла смерть, он сказал своим чадам: “Сожгите меня, разотрите [пепел] в порошок и развейте по ветру: как бы не взял надо мной верх Господь и не подверг такой муке, какой не знал еще никто”. Когда он умер, они так и сделали. Тогда Бог приказал земле: “Собери-ка воедино все его остатки, что в тебе”. Она так и сделала - и вот он пред Ним. Он спросил его: “Что подвигло тебя к тому, что ты сотворил?” И тот ответил: “Господи, трепет (хашйа) пред Тобой”. И Он простил ему”.

235

А другие передавали: “Страх (махафа) пред тобой, Господи” (аль-Бу-хари 3222; параллели: аль-Бухари 6952, Муслим 4949, 4950, ан-Насаи 2052, Ибн Маджа 4245. Характерно начало этого хадиса у Ибн Ханбала (7697): “Пророк (да благословит и приветствует его Бог!) сказал: “Один человек, живший прежде вас, не сотворил никакого блага, кроме утверждения единобожия (тавхид)”…”).

Комментарий (“Фатх аль-бари” Ибн Хаджара аль-Аскаляни):

Однажды жил человек, доходивший до крайностей - ранее в хадисе Хузайфы говорилось, что он был грабителем, а в варианте, что в книге “ар-Рикак” (раздел “ас-Сахиха” аль-Бухари. - Л.С.) - что поступал плохо, и там же - что он не сделал ни одного доброго дела. Там с Божьей помощью мы и расскажем о разногласиях по поводу трактовки этого пересказа. А в хадисе Абу Саида говорится: “Человек, живший прежде вас”.

Сожгите меня, разотрите [пепел] в порошок и развейте - в хадисе Абу Саида говорится: “По приближении - то есть по приближении к нему смерти - он сказал своим чадам: “Каким отцом был я вам?” Те ответили: “Лучшим отцом”. Он сказал: “Но я не сделал никакого добра. Если я умру, сожгите меня, разотрите в порошок и развейте””…

Как бы не взял надо мной верх Господь- …аль-Хитаби говорит: Толкование этих слов может показаться трудным. Ведь кто-нибудь может спросить: Как же Он простил этому человеку, когда тот отрицал воскрешение и способность [Бога] оживить мертвых? Ответ тут такой: он не отрицал это, но был в неведении об этом. Вот он и решил, будто таким образом он не будет воспроизведен и сможет избежать наказания. А вера его выявилась вполне его признанием в том, что сделал он это из страха пред Богом. Ибн Кутайба говорил: Некоторые мусульмане могут ошибаться по поводу каких-то атрибутов [Бога], но на этом основании их не объявляют неверующими. Но это опровергает Ибн аль-Джавзи, когда говорит: Согласно консенсусу (иттифак), отрицание (джахд) им могущества [Бога] является неверием. Но говорили, что смысл этих его слов - “как бы Бог не стеснил меня” или “как бы мне избежать этого”… Вероятно, этот человек сказал это в спешке и в состоянии сильного страха, - так известный муж ошибся, сказав “Ты мой раб, а я твой господь”. А может быть, в “кадара” из “ла-‘ин кадара ‘алаййа рабби” была двойная буква даль, а значит, он сказал: “Мне написано на роду”, то есть - написано на роду испытать муку.

236

А может, дело было так, что он утверждал Творца, но жил в эпоху вялости (заман ал-фатра) и не знал всех условий настоящей веры. Скорее всего, правы те, кто говорит, что он сказал это в замешательстве, под влиянием страха, так что потерял голову и сам не знал, что говорит, но вовсе не имел в виду на самом деле то, что сказал, поскольку был подобен тем, кто вне себя и не отвечает за свои слова. А самое далекое от истины - мнение тех, кто говорит, что согласно Закону неверующий мог получить прощение [Бога].