Экстремальная педагогика (СИ) - Балашовский Ден - Страница 68

Вариант номер 2.

Государство реально заинтересованно в контроле качества знаний. Но государство не заинтересованно в самом качестве и в количестве носителей качественного знания. В таком случае ему, естественно, нужно за этим следить и не допускать нежелательного. Но если это предположить, то относительно вредоносности политики государства в общем и ЕГЭ (как продукта такой политики) в частности все сходно с первым вариантом. Возвращаемся в вариант номер 1 и перечитываем все с абзаца, начинающегося словом 'Вредоносность'.

Лично я во второй вариант не верю. Слишком уж умным, влиятельным и опытным должен быть враг. А будь он на самом деле таким, ему не зачем было бы идти описанным сложным путем. Устроить 'майдан роз' в центре Москвы 'и делоф'.

Вариант номер 3.

Государство осознало, что ситуация с высшим образованием в стране абсурдна. Такая ситуация, когда только самый последний дурак или лентяй его не получает, а на работу техничкой (уборщицей) в обычный привокзальный супермаркет (ларек) требуется человек с высшим образованием. Такая ситуация, когда высшее образование обесценилось. Все это абсурдно. И, что важнее - не выгодно.

Государство провело анализ, в результате которого стало ясно, что именно обесценивает высшее образование. Это:

невостребованность настоящих знаний вследствие отмирания или угнетения почти всех отраслей промышленности, медицины, науки, военного комплекса, обрабатывающего, сельского хозяйства и всего остального;

высокая коррупция, в результате которой незнающий школьник может получать отличную оценку, успешно поступать почти в любой ВУЗ (включая жизнеобеспечивающие государственный механизм - ФСБ, управления, военные ВУЗы и др.) и успешно его заканчивать;

большое количество коммерческих ВУЗов (вплоть до 'Академий Дунек Кулаковых', в которых преподавателями работают такие специалисты, как Дмитрий Билан - я не шучу), коммерческих школ, коммерческих педагогов. Все они могут обслуживать неспособных учеников, выдавая при определенных условиях хорошую 'обертку'.

возможность просто купить диплом.

Я не знаю, как обстоит дело с остальными пунктами, но вот работу в отношении второго и третьего мы имеем возможность наблюдать. Введение в практику всего механизма ЕГЭ (а это не только сам экзамен, но подготовка к нему, обслуживание этой подготовки, переобучение всего образовательно-управленческого механизма...) в совокупности с сокращением количества ВУЗов (а это еще одно значительное нововведение последнего времени) в ближайшем будущем должно привести к сокращению граждан обучающихся по программе высшего образования. И одновременно к отбору на обучение в ВУЗах тех детей, которые на самом деле имеют хороший уровень знаний. Таким образом, через механизм жесткого контроля качества знаний обучающихся и сокращение количества обучающихся на 'хорошо' и 'отлично' престижность высшего образования в стране будет расти.

При этом нужно вспомнить и еще одно значительное нововведение последнего времени - деление высшего образования на бакалавриат и магистратуру.

'В рамках этой части реформы высшее образование разделяется на два этапа - бакалавриат и магистратура. Бакалавриат предназначен для удовлетворения массового спроса на высшее образование, магистратура - для формирования профессиональной элиты и научно-образовательных кадров высшего уровня. Такая система высшего образования более всего отвечает потребностям рыночной экономики и мобильности рабочей силы. В то же время по ряду специальностей будет сохранена многоуровневая подготовка, ведущая к присвоению степени "дипломированный специалист"'. Все это означает, что 'неостывшее' первое время желание высшего образования будет удовлетворяться на первом этапе системы. Грубо говоря, для того чтобы работать уборщицей или менеджером в торговом центре этого уровня должно хватить. Именно это и имеет в виду Дмитрий Медведев, когда произносит словосочетание 'мобильность рабочей силы'. Рыночная экономика имеет свою специфику, совершенно верно. Она заключается в том, что на подавляющей части рынка никаких особых знаний обычно не требуется, но требуются 'лощенные' продавцы, умеющие улыбаться покупателю, с 'подвешенным' языком. А 'ступень' высшего образования (на данный момент) в основном и является фильтром, отделяющим 'лощенных' продавцов от обычных. Такой 'лощенный' продавец, поработав некоторое время менеджером в отделе обуви увольняется и идет работать в 'кулл-центр' автомобильного салона. Это и есть мобильность, необходимая нашей 'рыночной экономике'. Чуть позже, когда такой интерес остынет, вторая ступень высшего образования будет останавливать тех, кто пройдя первую увидит свое место в этой экономике или тех, кто поймет что 'не тянет' или не имеет желания работать на высокоточном производстве, в образовательной сфере и других отраслях требующих законченного образования.

Тут надо учитывать, что третий вариант немного сочетается с первым. В той части, которая требует минимального количества высокопрофессиональных специалистов для обслуживания существующих 'нано'-отраслей. Иначе атомные подводные лодки 'водить' будет некому, как и 'заправлять' их и вообще 'паять'.

В целом, если учитывать ущербность нынешней нашей жизни, логика подобного реформирования ясна. И, более того, с отмеченной оговоркой, я принимаю ее с позитивным знаком.

Без ложной скромности скажу, что подобного анализа реформы образования я нигде не видел и не слышал. Все, что я замечал, в лучшем случае сводится к перечислению конкретных шагов реформирования, невнятным фразам по повышению качества образования и теорий заговора. Не объясняется это на таком уровне и через государственные каналы. Видимо в связи с возможной непопулярностью в народе такого решения.

Лично я считаю имеющим место быть именно третий вариант.

Что касается кажущейся положительности этого, третьего варианта, то это отдельный разговор.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПОРОЧНОСТЬ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

Ну хорошо. Реформа образования, рыночная экономика, основанная на добыче и экспорте сырья. Само по себе это не лучшее из возможного, но если будет стабильность в этой системе, то оно уже не плохо. Гораздо лучше того, что происходит во многих других странах. Что же плохого в таком случае с этим третьим вариантом? Почему его положительность 'кажущаяся' и если так, то в чем его 'отрицательность'?

Обо всем по порядку.

Если читатель следит за данной работой с самого начала, то он должен помнить мои слова о том, что перед нами стоит перспектива 'общества рабов', о пропасти к которой мы приближаемся. Или о солдатиках - срочниках (педагогах), которые в легких костюмах 'Л-1' устраняют завалы в зоне сильного радиоактивного заражения (было такое в Чернобыле). Пришло время раскрывать тему.

Понятие о социальной системе, в которой существует ребенок присуще не только детству. Это самое понятие - отдельная реальность. А разные понятия - разные реальности. Когда ребенок вырастает, он, постепенно, приходит к какому-либо общему для большинства людей понятию о жизни, о закономерностях ее регулирующих, правилах и так далее. И вот это общее для всех понятие о социальной системе будет основным. Его можно условно принять за норму. При этом кроме основного народного ПСС существуют и другие понятия. Например, во времена СССР, кроме понятия принятого за норму существовало прозападное ПСС. Люди этих ПСС кардинально отличались друг от друга. Даже могли видеть друг друга предателями и врагами. Тут, собственно, нет ничего сложного. Можно было бы просто назвать это различными взглядами на жизнь и не вводить 'бутафорских терминов', скажет некоторый читатель. Но, на мой взгляд, именно такой термин отражает всю суть явления и помогает нам разобраться в контексте вопросов. Как бы там ни было, но остановимся на том, что я не сказал ничего необычного и сложного. ПСС или, если предельно просто - взгляды на жизнь - могут быть разными. Совершенно естественно поэтому выходит, что ПСС советского периода, перестроечного и постперестроечного (Российского) разные. И ценности в этих понятиях тоже разные. До перестройки в сознании людей была такая ценность - качественное образование, было и понятие об интеллигенции, как о главном носителе и проповеднике этой ценности. Во время перестройки ПСС поменялось, и вместе с этим была удалена ценность качественного образования и любого образования вообще. А в сформированном российском ПСС ценность опять появилась, но вот такой аспект образования как качество в нее не пошел. Все свелось к банальному 'диплому'. А это, по многим причинам (некоторые из которых мы перечислили выше), не устраивает государство, которое теперь призвано обеспечивать обществу постоянный и максимально высокий уровень потребления. И начался этап реформирования системы образования. Но если смотреть в суть происходящих процессов, то реформирование сводится к повышению ценности образования в общественном ПСС но понижением его востребованности среди людей. Корректировка идет в соответствии с общим потребительским мировоззрением. Если система образования это магазин, а знания - товар, то товар должен быть хорошего качества. Те же граждане, которые способны приобрести товар, смогут на его основе несколько лучше других устроить свою жизнь. Тут надо сказать, что сам товар доступен, не имеет баснословно высокой стоимости. Это связано на мой взгляд с двумя основными моментами. Во-первых с тем, что даже из крайнего, весьма ущербного, ПСС не удалось изъять такую ценность, как общедоступность образования. Вспомните, какое возмущение было после слухов о платном образовании. А во-вторых, это и потребность самого государства в качественных носителях знаний. Потому что, кто бы что ни говорил, а наше государство не хочет умирать. Оно не хочет и остро конфликтовать за жизнь с тем же Западом. Его цель - тихое, благостное, потребительское существование. А для этого минимальное число высококвалифицированных специалистов просто необходимо.