Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич - Страница 15

Отрицание связи между показателем средней отдачи функционирующих производственных фондов и нормативом эффективности планируемых капитальных вложений приводят к неправильной, на наш взгляд, оценке предполагаемой динамики этих величин. Это имеет место, например, в статье А. Л. Лурье, в которой, в частности, говорится: «В действительности нет никаких логических аргументов за то, например, чтобы при отношении фонда накопления к наличным производственным фондам, равном 20 %, принять коэффициент Е = 0,2, а при величине этого отношения 5 % уменьшать норму эффективности до 0,05. Наоборот, поскольку фонд накопления во втором случае будет меньше, чем в первом, социалистическое общество… должно установить при прочих равных условиях более высокую, а не более низкую норму эффективности. При капитализме чем выше норма прибыли, а тем самым, как правило, и норма накопления, тем больше норма процентирования, но в нашем хозяйстве имеет место обратное соотношение»[18].

От правильного положения о количественном несовпадении норматива эффективности капиталовложений и средней нормы прибыли автор приведенных строк переходит к тезису о противоположном направлении их движения, который вызывает серьезные возражения. Очевидно, что этот тезис имеет силу лишь при сохранении «прочих равных условий». Но такого рода ограничение не продвигает нас вперед в понимании затронутого вопроса. Вполне естественно, что при неизменном спросе на продукт рост его производства приводит к снижению цен. Эта общеизвестная истина в применении к капитальным вложениям звучит как вывод о падении нормы эффективности при росте фонда накопления.

Однако рост фонда накопления, как отмечает А. Л. Лурье, тесно связан с ростом нормы прибыли. А если растет норма прибыли, т. е. эффективность использования производственных фондов, то нет никаких оснований утверждать, что не возрастает спрос на эти фонды или, иначе говоря, на капитальные вложения. Рост предложения капитальных вложений, т. е. увеличение ресурсов накопления, возникает не сам по себе, а в тесной связи с увеличением спроса на них. Фактически рост спроса на капиталовложения отражает увеличение потребности в продукции, для производства которой они предназначаются, т. е. расширение емкости рынка.

Следовательно, фиксация на определенном уровне спроса на производственные фонды в данном случае лишена экономического смысла. Если отбросить это ограничение и представить процесс в его реальной последовательности, то станет ясно, что движение нормы прибыли и коэффициента эффективности капитальных вложений в нормально развивающейся экономике происходит в одном направлении. Это вытекает из того факта, что норматив эффективности капиталовложений определяется не объемом предложения средств накопления как таковым, а мерой их соответствия масштабам общественного спроса.

Собственно говоря, соотношение между размером средней эффективности производственных фондов и коэффициентом эффективности капитальных вложений в известной мере аналогично соотношению между категориями средней прибыли и ссудного процента.

Безусловно, процент на капитал существенно отличается от процентирования капиталовложений в социалистической экономике, что проявляется в ряде специфических моментов. Прежде всего, у нас невозможны циклические колебания величины ссудного процента, связанные с цикличностью капиталистического хозяйства. В условиях кризиса, как известно, падение нормы прибыли сопровождается резким повышением процентной ставки. Но это повышение имеет чисто капиталистическую природу. Оно связано не с появлением эффективных вариантов капиталовложений, а с огромным спросом на свободные наличные деньги в период кризиса (уплата долгов, погашение векселей и т. д.). В наших условиях невозможно и паразитическое накопление ссудного капитала, которое в условиях капитализма происходит значительно более быстрыми темпами, чем накопление действительного капитала.

Однако, имея в виду принципиальные различия экономического содержания категорий социалистической и капиталистической экономики, нельзя игнорировать методологическую ценность указания К. Маркса на тесную связь между средней нормой прибыли и ставкой процента. В третьем томе «Капитала» он писал: «Ставка процента относится к норме прибыли так же, как рыночная цена товара к его стоимости… Общая норма прибыли в действительности проявляется как эмпирический, данный факт в средней ставке процента, хотя последняя не представляет собой чистого или достаточно надежного выражения первой». И далее: «…Относительное постоянство общей нормы прибыли проявляется как раз в этом более или менее постоянном характере средней ставки процента…»[19]

Принцип формирования ставки процента и ее роль в народном хозяйстве соответствуют функциям норматива эффективности. Средняя ставка процента отражает условия покрытия спроса на капитал за длительный период времени. Она является нижней границей эффективного приложения капитальных вложений. Единая ставка процента является внешним, каждодневным проявлением общей нормы прибыли, но проявлением столь реальным, что каждый предприниматель вынужден с ним считаться самым серьезным образом. Маркс особенно подчеркивал всеобщность средней ставки процента, ее безразличие к отдельным сферам приложения капитала.

Выше было установлено, что основой платы за производственные фонды должен служить норматив эффективности капитальных вложений. Экономическое сходство его со ставкой процента позволяет сделать вывод о том, что своеобразным аналогом норматива платы за производственные фонды следует считать не среднюю норму прибыли, как полагают некоторые наши экономисты, а ставку процента. Конечно, при этом сам банковский процент в нашем хозяйстве должен иметь величину, которая соответствовала бы реально существующим условиям воспроизводства общественного капитала.

3.3. Норматив эффективности и учет фактора времени

Проблема учета фактора времени обсуждалась среди наших экономистов с большой остротой. Можно ли складывать в качестве равнозначных величин рубль, полученный сегодня, с рублем вчерашнего или завтрашнего дня? Как сделать экономически обоснованный выбор между возможностью получить, скажем, 80 рублей в настоящий момент или 100 рублей через год? Эти вопросы возникли у нас впервые в связи с расчетом эффективности капитальных вложений, поскольку именно в этой области наиболее наглядно проявляется несовпадение во времени затрат и результатов. В строительстве широко известен так называемый эффект «замораживания» средств. Но поддаются ли экономической оценке такие моменты, как срок строительства? Споры по этой проблеме ведутся не только в СССР, но и за рубежом. Так, американский экономист Г. Швен сетует: «Все свыклись с тем фактом, что нельзя складывать яблоки с апельсинами и коров с лошадьми. Но еще не привыкли к тому, что при некоторых обстоятельствах нельзя складывать (или сравнивать) доллар с долларом».

Базой для сравнения затрат различных периодов может служить только экономия труда за данный отрезок времени, достигаемая в общественно нормальных условиях производства. Показателем этой экономии служит нормативный коэффициент эффективности. Действительно, если мы располагаем какой-то суммой средств, то, вложив их в производство, через год получим дополнительный доход, пропорциональный коэффициенту эффективности. При нормативном коэффициенте эффективности, соответствующем 0,20, каждые 100 рублей принесут прибыль, равную 20 рублям. Следовательно, обладание в данный момент ресурсами в 100 денежных единиц экономически равнозначно обладанию 120 единицами через год. Отсюда с очевидностью следует, что если имеются два возможных варианта получения экономии общественного труда, различающиеся во времени, то эквивалент между суммами отдельных лет должен устанавливаться с учетом коэффициента эффективности.

Такое понимание вопроса о соизмерении разновременных затрат общественного труда широко распространено среди советских экономистов. Оно фактически зафиксировано в ряде методик по определению эффективности капитальных вложений. Однако до сих пор многие экономисты не согласны с применением коэффициента эффективности для оценки затрат во времени. Основной тезис, выдвигаемый этой группой экономистов, сформулирован уже давно и за последние годы не претерпел никаких существенных изменений.