Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич - Страница 115

<p>

 </p>

<p>

Ещё постоянно забывается, что есть ми́ксер четвёртого пункта четверика. А не просто четвёртый пункт.</p>

<p>

Миксер! То бишь направленная психотехническая динамика! Сначала – в отталкиваемости от факта сверхнабранности своей – отказываешься заведомо от заданностей. Затем, гармонизирующим образом проходясь по былым делам, до самого начала жизни, освобождаешься от внутреннего долга – в официальности того перед самим собой, таки наконец. "Миксер" четвёртого пункта изничтожает внутренний долг как элемент психоструктуры!</p>

<p>

 </p>

<p>

Так что большой если-надо-отпускательный психогомогенат: включающий в себя заведомо всё делательное, бывшее в этой жизни. </p>

<p>

То есть что? Оборотившись на своё психонаполнение, при большом и грамотном желании возможно ощутить себя гомогенатом. Он как твоя внутреннесамопредстающесть, плод психосамоявляемости в положении, когда "подвесил" в себе все наличные психообразования. Когда "подвешиваемость" распространена заведомо на всё, кроет всю́ психику – с её содержимым.</p>

<p>

Подвесить что-то в своём внутреннем мире – тáк в субъективном окрасе можно обозначить установление обратной связи с тем чем-то – вплоть до его основания. С тем чем-то как психообразованием, являющим собою частицу твоего внутреннего мира. Иметь обратную связь – значит непрерывно ощущать себя способным убирать иль добавочно наводить то, с чем она установлена.</p>

<p>

Итак, установление обратной связи с его основанием, того своего психообразования! Что субъективно выглядит как умудрившесть поднырнуть в себе под него! Такой необходимый сакраментальный акт! За счёт награждения его свойством заведомости – распространённый и на психообразования, с которыми как олицетворённая психика "не стоишь лицом к лицу".</p>

<p>

 </p>

<p>

Всякое истерикование есть наша символическая защита. Ну, защитная демонстрация в той или иной по развёрнутости форме. И не исключение тут и гиндрикование – как "глухая" форма истерикования. Только что демонстрационной конкретики там нет, или сказать – какой-либо направленности. То есть движния в припадке бессвязны и отвлечённы: просто скачешь да кричишь – не на кого-то, а вообще, – вот и всё. Тем демонстрируется – нами себе – лишь сама возможность защититься, в отличие от ординарной истерики, где умудряешься символично себе навести защищённость конкретную – в требующем именно её жизнеокружении. То есть в гиндриковании – предельно неспецифический истерический подход! Именно он реализуется – из-за недостатка сил и возможностей. И налагаясь на попранность окружением твоего психостроя, даёт первую степень облегчения. То есть только начальную, но всё же! Включается гиндрикование, когда подсознательно не надеешься полноценно отыстериковаться, отыграв попранность жизнью твоего психостроя.</p>

<p>

То есть полноценное истерикование – то испускамость нами символичской защиты с намерением отыгрáть попранность. В гиндриковании же тó лишь отыграние, что берёшь себе возможность будущего отыграния – наличной задетости жизнью и однотипных с ней. Тем самым получается остаться несогласным с принесённым той задетостью. Неуступившим ей, хотя бы по большому счёту. А вот так называмый тихий плач – наислабейшая форма гиндрикования: втуне уж согласен с потерей, наведённой окружением, а плачем тем лишь выражается себе, что при других обстоятельствах мог бы от этого и защититься. То есть демонстрируется себе – желательно со зрителями в свидетелях, – что в смысле "воообще" не расстаёшься-таки с готовностью защищаться, и это сдабривает потерю, в психоплане принося облегчение. Мол, хоть других потерь зато не будет, коль я при готовности таки себя как-то защищать, ещё не лишаю себя самого того принципа. В общем, таки самозащита, но в самой низшей форме, как защита самых слабых: не удивильно, что к ней прибегает преимущественно "слабый" пол да дети.</p>

<p>

Ну и повторим на всякий случай: при гиндриковании человек орёт бессвязно, при полноценном же истериковании – как раз связно, то есть не вразброс, а намеренно по смысловому руслу, намеченному атакой жизненного окружения. Не даёт себе терять это русло, так как надеется отбить атаку, отбить хотя бы внутренне.</p>

<p>

 </p>

<p>

Диалектика нас учит, что крайности схожи – в своём внешнем выражении. Верно, и вот один из вариантов того. При перетяжелённости психики человек – чтоб развёрнутомоторно – не борется с окружением: оно ему устойчиво мешает – из-за перегруза тому находит он причины, – но ещё больше перетяжелять психику – дополнительной реакцией борьбы – он подспудно избегает, из двух зол выбирая меньшее – терпеть помехи, зато оставляя всё как есть, на напрягаясь для большего. Но и при полной – подвижнической! - психовысвобожденности не борется тоже: даже приставучее окружение ему достаточно не мешает. Не усматривает – его отвлечённая от внешнего психика – всяких поводов окружение одёргивать. Так что в обоих случаях изменяемости окружения не производится, но причины тому – там и там – диаметрально противоположны. В одном случае это от слабости, в другом случае от силы.</p>

<p>

 </p>

<p>

 </p>

<p>

Жизнь же эта – твой типа сон, Ну, происходящесть типа сна. А значит ты это всё типа придумал – с тобой-то происходящее, – оттого и люби всё, чтó бы ни происходило. Твоё порожденье – для себя самого, – вот что оно есть такое! Отвергать сиюналичное можно – дабы сменять на лучшее, но это заведомо дозированная отвергаловка: отвергая вовсю, неявно расписываешься в своей снопостроенческой некомпетентности. Несостоятельности. Ведь просто не надо было в "сон" набирать такого, что сейчас хочется так активно отвергать! А набрал-таки, значит неловкий сноустроитель. Вóт что главное – в обусловке заведомой базовой принималовки наличного смыслоразворота жизни. А не то, что мешающие люди – твои́ проекции в свой этот типа сон, который в лице жизни, и тем ты сам за них и отвечаешь, ежели по самому большому счёту. Нет, это тоже мощное соображение, но то первое ­ ещё мощнее. И поперёд должно стоять.</p>

<p>

 </p>

<p>

Тот ещё психомонизм, чтоб во всех своих психообразованиях – видеть лишь психогнёт. Находить их у себя лишь в э́том качестве. Ну, прежде прóчего в этом. А там дальше то "прочее" не преминёт последовать, можешь не волноваться.</p>