Форд : Важнейшая проблема мира. том 1 - Форд Генри - Страница 81

Иудей стремится к немедленному успеху во всех про­блемах, кроме расовой. В этом отношении неиудейский театр не может быть благоприятным для него. Обучение артистов требует времени. Значительно проще в каче­стве замены иметь счета на рекламу, точно так же, как странствующий лжедантист достаточно громко трубит на своей медной трубе, чтобы заглушить крики боли сво­их жертв, точно так же иудейский менеджер стремится отвлечь внимание от драматической бедности театра, выбрасывая конфетти, дамское бельё и ослепляющие блёстки в глаза своим зрителям.

Помянутые выше три результата иудейского контроля над театром объясняются все еще одним, четвертым; сек­рет четвертого серьёзного изменения, происшедшего пос­ле 1885 года обнаружен в иудейской тенденции коммерциализировать всё, к чему он прикасается. Центр внима­ния был смещен от Сцены к театральной кассе. Баналь­ная политика «дать публике то, что она хочет» является политикой сводника, и она вошла в Американский Театр с момента первого проникновения иудеев в него.

Приблизительно в 1885 г. два проворных иудея созда­ли в Нью-Йорке так называемое агентство заказов и пред­ложили взять на себя некоторую обременительную сис­тему, с помощью которой директора театров в Сент-Луи­се, Детройте или Омахе организовывали приглашения в свои театры на следующий сезон. Прежний процесс был связан с интенсивным обменом корреспонденцией с по­становщиками на Востоке, и многие местные управляю­щие были вынуждены затрачивать несколько месяцев в Нью-Йорке, чтобы сделать заказы на сезон. Преиму­щества состояли в том, что агентство заказов, имея пере­чень «открытых дат» представляемых им театров, имело возможность спланировать поездки или «маршруты» на весь сезон для транспортных компаний и позволяло по­становщику пьесы проводить свой отпуск на берегу моря вместо того, чтобы проводить душное межсезонье в Нью-Йорке, тогда как местный управляющий освобождался от неприятностей обширной переписки или даже поездки на Восток и был рад предоставить концерну заказов возможности решать все детали, послав ему свой закон­ченный заказ на следующий сезон. Таким образом, был заложен фундамент последующему Театральному тресту, фирмой, выполняющей заказы, стала фирма «Кло и Эри-анджер», первый был молодым иудеем из Кентукки, кото­рый изучал право, но перешел в театральную жизнь в ка­честве агента; последний был молодым иудеем из Клив­ленда, имел невысокое образование, но имел опыт рабо­ты в качестве экспедитора.

Система заказов была не их изобретением. Они по­заимствовали эту идею у Гарри К. Тэйлора, который со­здал своего рода театральную биржу, где могли встре­чаться режиссеры и местные управляющие, для кото­рых за небольшую плату предоставлялся стол перегово­ров и которые принимали заказы из небольших горо­дов, без прогнозирования, но, вероятно, учитывая возможности, предоставляемые им, и отдавая весь теат­ральный мир под их диктат.

С характерной хитростью фирма «Кло и Эрианджер» разработала идею, которую они заимствовали у Тэйлора, организовали конкуренцию против последнего и за­ручились поддержкой ряда иудейских перспективных претендентов, которые стали осознавать возможности получения прибыли, предоставляемые профессиями в области театрального искусства. В числе их первых из­вестных сторонников был Чарльз Фромэн, работавший на Дж. Г. Хэиверли. Его брат Дэниел был управляющим у Моллориса в «Мэдисон Скуэайр Театр» с 1881 г., и хотя братья Фромэны выделялись на фоне польско-иудейс­кого влияния на театр, они посчитали выгодным сотруд­ничать с фирмой заказов и впоследствии стали видны­ми членами Треста.

Создание иудейской системы агентств по заказу би­летов является ключом для всей проблемы упадка аме­риканской театральной сцены. Старая система заказов имела громадное преимущество личных контактов меж­ду управляющим и компанией и делала возможным раз­витие чувств в соответствии с органическими закона­ми, которые определяют их воспитание, развитие и реа­лизацию. За исключением своей высшей формы, игра на сцене не является искусством; а рожденный по воле небес гений не станет певцом без длительной трениров­ки, как и Бонапарт не обязательно станет завоевателем мира без приобретения соответствующих знаний в ар­тиллерийском училище. Эти две идеи имеют решающее значение в захвате иудеями контроля над театром.

В 1880-е годы не существовали ни «синдикат», ни объединение иудейских и неиудейских менеджеров, они представляли свои звёзды или другие аттракционы в соперничающих театрах на конкурентной основе в ка­честве индивидуальных предложений, а в конце срока разумного пребывания в Нью-Йорке, не будучи вынуж­денными «пожирать дороги», они отправлялись со свои­ми труппами в турне по стране. Весь объём капиталов­ложений менеджера был, вероятно, связан с этим ме­роприятием. Таким образом, он становился частью своей группы артистов, разделяя их трудности в поездках, их радости и печали. Если дела шли хорошо, они разде­ляли удовлетворение; если было наоборот, то это было ны­ряние и плавание как для одного, так и для всех осталь­ных. В те времена можно было слышать много о труппах, путешествующих «на своих чемоданах». В таких рас­сказах не было преувеличений, поскольку жизнь имеет также и свою лучшую сторону. Менеджер и актер были ежедневными компаньонами; имело место взаимное ус­воение идей; менеджер узнавал и оценивал «артисти­ческий темперамент», который представляет собой не­который осязаемый положительный признак, если не форму притворного брюзжания или врожденного свой­ства, чтобы принимать во внимание точку зрения акте­ра, или, соответственно, актер мог бы поставить себя на место менеджера и уяснить его точку зрения в результа­те тесного личного общения.

Публикация от 1 января 1921т,

29. ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРВОГО ИУДЕЙСКОГО ТЕАТРАЛЬНОГО ТРЕСТА

29. ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРВОГО ИУДЕЙСКОГО ТЕАТРАЛЬНОГО ТРЕСТА

В драматических кругах давно было известно, что причина сохранения драмы «Бен Гур» в репертуаре теат­ров в течение девятнадцати лет состояла в следующем: она является наиболее успешным из всех средств пропа­ганды семитизма на сцене. Это выглядит как некоторое предвзятое заявление в углах тех, кто видел и кому по­нравилась драма «Бен Гур», однако в этом заявлении есть правда. Момент, который, однако, не следует не учиты­вать, заключается в том, что если драма «Бен Гур» полез­на для формирования у публики благоприятного мнения об иудеях, то это не из-за просемитского характера само­го содержания драмы. Это могло быть намерением ре­жиссеров господ Кло и Эрианджера, но это не было на­мерение генерала Лью Уоллеса.

Представляется, таким образом, что искусство и судь­ба составили заговор против пропагандистской пьесы, поскольку никаким другим образом нельзя объяснить провал откровенно просемитской драмы. Пожалуй, ни­когда ранее не предпринималась столь серьезная и даже энергичная попытка заставить контролируемый иудея­ми театр сослужить просемитскую службу за последние месяцы. И эти попытки, с одним возможным исключе­нием, потерпели неудачу. Расточительно поставленный спектакль, растрезвоненный в объявлениях в прессе, а также в первоначальном хвалебном хоре, заказанном чиновничеством, которое было привлечено, чтобы стать крестным отцом постановки, все это, тем не менее, потер­пело неудачу.

Пусть это будет сказано в пользу американского иудея, что он был одной из причин этого провала. Наибо­лее существенным и подающим надежду признаком яв­ляется та реакция интеллигентного иудейского общества против попытки использовать сцену в качестве трибуны, чтобы возвысить иудея до нереального величия и жела­тельности. Некоторые компетентные иудеи письменно выражали свое мнение об этом с большой свободой и муд­ростью. И они проявили мужество, которое, если бы оно могло быть распространено на всю деятельность иудеев, быстро поставило бы Иудейский Вопрос в любую фазу, в которой он мог бы быть рассмотрен.